Авторизация
или
или
Зарегистрироваться на сайте
Возник вопрос? Столкнулись с проблемой? Есть предложение?

Мы вам поможем!

Пишите нам на почту: [email protected] и мы вам ответим в ближайшее время, так же вы можете воспользоваться формой обратной связи прямо с сайта.

Последние комментарии
Показать все
2013-07-17T15:03:35+02:00 2018-04-27T19:49:04+02:00
0

Строительство самолетов для новичков.

Посетители
0
Начинающий
LaDark
10:28, 18.07.2013
Так как в комментах гайда не хватит места даже на текстовую версию, выкладываю краткий недогайд здесь.

В принципе, самолеты строить просто, как два пальца об асфальт. Для базовых конструкций необходимо знать не так уж много основных принципов.

Есть две схемы балансировки: статистически устойчивая и статически неустойчивая схемы. У преимущество первой - стабильность и простота в управлении aka idiot-proof, у второй - маневренность и отсутствие в ограничении угла атаки (укол между направлением носа самолета и тем направлением, куда он реально двигается.). Недостатки первой - при правильном соотношении подъемной силы, балансировки и мощности двигателей - нельзя превысить определенный угол атаки, сама конструкция планера просто не даст это сделать. Недостатки второй - хоть и есть возможность выходить на запредельные углы атаки или вовсе кувыркаться в воздухе, после любого движения джойстиком самолет будет поворачивать сам по себе и любой поворот корпусом необходимо компенсировать движением джойстика в противоположном направлении, в отличие от статически устойчивом схемы, где самолет стабилизирует сам себя и после любого поворота самолет сам развернет корпус в сторону направления полета. Так как, в отличие от реального мира, в KSP нет систем управления полетом, как на самолетах семейств Су-27 и МиГ-29, статически неустойчивая схема превращает ваш полет в высирание тонн строительного материала, а в ручном полете совершить суборбитальный прыжок это вообще дело only-pro.
Так что для новичков рекомендуется центр подъемной силы держать немного позади центра тяжести.

По поводу установки шасси так, чтобы при взлете нос смотрел вверх - бред. Может это и годится для супертяжелых самолетов с недостаточной подъемной силой (и нефиг мне тыкать примером Су-25, последний очень тяжелый для своего класса самолет с большой взлетно-посадочной скоростью), такое решение в целом - результат идиотизма дизайнера, так как при посадке нужно быть достаточно точным чтобы сесть на задние стойки шасси (а не на переднюю) и не разодрать жопу об ВПП, не говоря уже о том, что лишаешься эффекта отрицательного горизонтального угла, который положительно сказывается на тормозном пути при приземлении в разные дебри.
На этапе проектирования следует учитывать и расположение задних стоек шасси, оно должно быть позади центра тяжести, но не в самом хвосте. Тут уже имеет значение законы рычагов из физики (да-да, из той же области что и "дайте мне точку опору и я сдвину весь мир"). При взлете, когда вы тянете ручку управления на себя, переднему горизонтальному оперению необходимо поднять центр тяжести от центра опоры (задних стоек шасси), а заднему наоборот, передавить увеличением веса в хвосте центр тяжести через ближайшую опору (опять же, задние стойки шасси). Получается что-то вроде весов: переднее оперение при взлете старается уменьшить вес на носу, а заднее увеличить его на хвосте и в итоге, где веса окажется больше, туда самолет и переклинит через ближайшую к центру тяжести опору.
И вот тут тот самый момент, почему необходимо это учитывать на этапе проектировки. Вы должны оставить необходимый зазор для угла атаки необходимого для взлета, чтобы не получилось, что вы смотрите носом в небо и уже стираете жопу об асфальт, а самолет еще не взлетает и уж тем более для посадки нужный зазор - чтобы садится на меньшей скорости, нужно сильнее задирать нос вверх и тут тоже важно не стереть жопу об ВПП, а все-таки сесть на шасси.

Ну и подъемная сила, под конец. Если ее много, сильно не разгонишься, если мало - не взлетишь. Тут уже просто экспериментировать.

Итого, основные требования:
- Правильно расположить центр подъемной силы относительно центра тяжести (кстати, если сделать между ними большое расстояние, потребуется либо супер скилл для неустойчивой схемы, ибо самолет сам по себе будет кувыркаться ибо физика в KSP для самолетов - дерьмо. Либо самолет будет постоянно клевать носом вниз, для устойчивой схемы - нужно будет триммировать.)
- Правильно расположить задние стойки шасси позади центра тяжести, чтобы и жопу на взлете-посадке не разодрать и чтобы горизонталки оперения смогли через эту опору центр тяжести над полосой поднять.
- Путем нескольких вылетов или смертей кербанавтов подобрать идеальный баланс подъемной силы и массы.

Вот пример, почти классической схемы самолета на дефолтных крыльях со статически устойчивой схемой, склепанный за 7 минут с одним тестовым вылетом перед небольшой косметической допилкой полетоспособной версии.
В ангаре. Вы можете видеть, что центры подъемной силы находится позади центра тяжести, а задние стойки шасси находятся от него позади на на небольшой расстоянии, поэтому разность веса (не массы, а именно веса, это два совершенно разных понятия) создаваемая органами управления достаточная чтобы уравновесить или изменить силы тяжесть по обоим концами точки главной опоры (задних стоек).





В полете (взлет/посадка). Здесь вы можете увидеть небольшой тримминг рулей высоты из-за того, что такая схема приводит к уводу носа самолета вниз, веса спереди то больше, чем сзади. И соответственно, правильная компоновка допускает большой допустимый угол атаки при посадке или взлете - можно взлетать и садится при меньшей скорости.
Также в полете видно, что я в полку задрал руль высоты, но самолет уперся в невидимый ограничитель и не выходит на недопустимые углы атаки. Кстати, самолет с такой схемой можно вывести на такие углы, но за счет большего кол-ва контрольных плоскостей (горизонтальное или вертикальное оперение).






Как добиться правильно балансировки подъемной силы и центра тяжести опытным путем для статически устойчивой схемы:
- Если при положительном вертикальном угле (нос вверх) самолет сам подымает нос к верху, а при отрицательном тянет носом вниз - значит, подъемной силы на носу больше, чем сзади и у вас схема статически неустойчивая.
- Если самолет при горизонтальном полете сильно ведет носом вниз, значит сзади слишком много подъемной силы по отношению к переду.

UPD: Спасибо товарищу Сифно и Лякуше вставлю еще один совет:
- Стоковые воздухозаборники (интейки) лучше устанавливать, насколько это возможно, ближе к хвосту самолета. В идеале за центром массы, так как открытые в полете они имеют большой драг (сопротивление воздушным потокам, проще говоря, эффект раскрытого парашюта). И чем больше скорость, тем больше драг.
Посетители
0
Местный Джебедай
Спасибо за Полезный и познавательный урок!!
Для меня это больная тема, ну не летают они у меня и все , если взлетел , то либо нос задирает, либо носом клюет , а по сему такие сразу падают .Так что пока я забросил это дело ....



Посетители
0
Стажер
*Снимаю шляпу
Intel Core i5 2.5-3.1GHz//nVigia GeForce GT 520MX 1024MB//8GB DDR3 1333MHz//Kubuntu x86_64
Хорошие люди
0
Отобранный
Не читал , сори, ленюшки мне... Вот бы кто-нить профессионально по хардкору гайд по ФАРу сделал, тогда круть!
Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
А еще я у мамы писатель: ХОНК
VIVA LA KOLOBKA
Посетители
0
Начинающий
Что за "ФАР"?
Хорошие люди
0
Отобранный
Ferram aerospace reserch. Улучшает оригинальную аеродинамику. Да, сейчас прибежит Лякуша, и ты узнаеш и другое мнение.
Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
А еще я у мамы писатель: ХОНК
VIVA LA KOLOBKA
Модераторы
0
Кербонавт
LaDark (17.07.2013, 16:53) писал:Что за "ФАР"?

Ferram Aerospace Research

С одной стороны - хоть какая-нибудь аэродинамика. С другой стороны - чит чистой воды.

Да начнется срач©
Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.
Посетители
0
Диванный теоретик
Лякуша Уляпик (17.07.2013, 16:55) писал:
LaDark (17.07.2013, 16:53) писал:Что за "ФАР"?

Ferram Aerospace Research

С одной стороны - хоть какая-нибудь аэродинамика. С другой стороны - чит чистой воды.

Да начнется срач©

Почему чит?
Посетители
0
Начинающий
Nikita_Primakov
17:07, 17.07.2013
xeon (17.07.2013, 16:59) писал:Почему чит?

А Вы попробуйте, поставьте мод, или просто посмотрите видео на ютубе и тогда увидите - летать станет даже то, что летать не должно.

P.S. LaDark, кстати, упомянул бы, что шасси полезно ставить таким образом, чтобы нос самолёта приподнят был. Взлететь проще будет
Хорошие люди
0
Отобранный
Потому что при грамотном расставлении обтекателей можно добиться большей эффективности ракеты. У некоторых грамотность зашкаливает просто
Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
А еще я у мамы писатель: ХОНК
VIVA LA KOLOBKA
Модераторы
0
Кербонавт
xeon (17.07.2013, 16:59) писал:Почему чит?

Без ФАРа нужно 4500 м/с дельты для взлета с Кербина.
С ФАРом - 3500. По некоторым данным - 3200. Хотя обе цифры не мои. Я не собираюсь в очередной раз тестить этот заведомо некошерный мод.

Даже если списать эту выгоду на то что теперь обтекатели работают и на форму ракеты есть другой факт: Даже самая неаэродинамическая вязанка дров тоже летает с ФАРом, причем гораздо эффективнее, чем на стоке. Априори чит.
Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.
Хорошие люди
0
Алчная гномка
LaDark,
Все абсолютно верно. Правда стиль грубоват.

LaDark (17.07.2013, 15:03) писал:Ну и подъемная сила, под конец. Если ее много, сильно не разгонишься, если мало - не взлетишь. Тут уже просто экспериментировать.

Не согласен. Подъемной силы много не бывает. Подъемная сила никак не мешает разгону. Не путай drag и lift, они друг от друга не зависят.
Посетители
0
Диванный теоретик
Sifno (17.07.2013, 17:13) писал:LaDark,
Не согласен. Подъемной силы много не бывает. Подъемная сила никак не мешает разгону. Не путай drag и lift, они друг от друга не зависят.

Может имеется ввиду то, что отрыв происходит на маленькой скорсти?
Посетители
0
Начинающий
LaDark
17:53, 17.07.2013
Sifno (17.07.2013, 17:13) писал:LaDark,
Все абсолютно верно. Правда стиль грубоват.

LaDark (17.07.2013, 15:03) писал:Ну и подъемная сила, под конец. Если ее много, сильно не разгонишься, если мало - не взлетишь. Тут уже просто экспериментировать.

Не согласен. Подъемной силы много не бывает. Подъемная сила никак не мешает разгону. Не путай drag и lift, они друг от друга не зависят.


Они неразрывно связаны как в Кербал так и ИРЛ) Острое и очень плоское крыло не создаст такой же подъемной силы, как и концептуальное, а у концептуального драг больше)

Про приподнятую стойку шасси я вообще-то написал. Это глупо) Полезных факторов меньше, чем минусов в сравнении со схемой, когда нос опущен)
Когда у тебя опущен нос, после посадки крылья начинают работать как аэродинамический тормоз. А правильная установка шасси дает возможность задрать нос даже из отрицательного угла.
С модом Ferram я играл еще в 0,18 - мод офигительный, влияние атмосферы на крылья при скорости было учтено хорошо. Мод доставил много приятных часов и много ректального строительного материала также. В Феррам ASAS просто сходит с ума, а некоторые, специально заточенные атмосферные пепелацы вывести на суборбитальный прыжок без ASAS для последующих выхода на орбиту или транспланетного перелета на любимую Лате/Лэйт доставляет тонны стройматериалов из-за недостаточной путевой устойчивости в атмосфере Кербина. Или пример, почему я его удалил к чертям: я построил специальный SSTO носитель с прикрепленным к нему пси-планером, оборудованным кучей научных приборов и всяких там графотронов для сброса на Jool, для сбора статистики (сколько потребуется подъемной силы обычному SSTO для бесконечного парения в нижних слоях атмосферы Jool'a без использования двигателей). Ну вот вывести его на орбиту без автопилота я не смог.

Плюс, запилено взаимодействие только со стоковыми крыльями. Вот когда Феррам будет совместим с Procedural Wings, который я считаю лучшим модом за всю историю существования KSP, тогда снова буду гонять с Феррам даже в ручном режиме.
Хорошие люди
0
Алчная гномка
Sifno
18:03, 17.07.2013
LaDark (17.07.2013, 17:40) писал:Они неразрывно связаны как в Кербал так и ИРЛ

В том то и дело, что в KSP они никак не связаны. Т.е. ты утверждаешь, что аппарат с избытком крыльев (lift) будет летать на порядок медленнее, чем без этого. А я утверждаю что разницы ты почти не почуствуешь, так как у всех крыльев drag = 0.02, вместо 0,2 у всех остальных деталей, и 2 у интейков. Скорее игра крашнется от переизбытка деталей, чем ты крыльями замедлишь аппарат. И скорее он станет пси-планом и будет летать 5 км/с у поверхности.
 
Доступ закрыт.
  • Вам запрещено отвечать в темах данного форума.