Легкий SSTO линейки NightEdge - Predator

Легкий SSTO линейки NightEdge - Predator

Отрыв!
  
Легкий SSTO линейки NightEdge - Predator

Когда тяга RAPIER упадет до 100 kN, включите атомный двигатель.

Легкий SSTO линейки NightEdge - Predator

При падении тяги до <10 kN включите форсаж (режим ClosedCycle).

Легкий SSTO линейки NightEdge - Predator


Поднимите апогей до 80-90 км. Добавьте маневр для выхода на орбиту.

Легкий SSTO линейки NightEdge - Predator

Тут нужно упомянуть отличное выполнение прожигов при помощи RAPIER и LV-N. Действительно, это очень эффективная конструкция (только большой расход топлива).

Выйдя на орбиту, мы можем... летать вокруг Кербина! (ДА НУ???!!!) После выхода на орбиту у нас остается 250-150 единиц топлива, которыми можно уйти с орбиты. Уходим мы так:
1) Тормозим (превращаем орбиту в траекторию). После торможения выключите двигатели и не включайте, пока я не скажу.
2) Когда появятся первые язычки пламени, СРАЗУ подставляем крыло ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО (для глупых - под углом 90*) воздушному потоку и включаем SAS в таком положении (если он у вас еще не включен).
3) Когда аппарат пройдет отметку 40 км, детали начнут перегреваться. Обычно это не приводит к взрыву. Не беспокойтесь, продолжайте лететь в том же положении, как и в пункте 2.
4) Когда мы входим в стратосферу (светло-синюю зону на шкале), наша скорость уже падает до допустимых в плотной атмосфере 800-900 м/с. Переведите RAPIER в обычный режим (не включая).
5) Когда аппарат потеряет управление, включите RAPIER. SAS использует отклоняемый вектор тяги двигателей, чтобы вас стабилизировать.
6) Садитесь горизонтально, с вертикальной скоростью не более 10 м/с.

Вывод: оно летает. Может доставлять кербонавтов на станцию по принципу обмена (один прилетел - другой улетел). И все.



nightedge-predator.craft [93,12 Kb] (cкачиваний: 141) nightedge-predator.craft [93,12 Kb] (cкачиваний: 27)

  1. 127
    Это Mr. Tin Mr. Tin - #10 0
    0
    Не знаю... Слить бы окислителя это раз, т.к. ядерник.
    Схема космоплана - самая простейшая, такую делает почти каждый. Да и не шибко он красив. Подумаю что ставить...
    »
    Написано:
    Группа: Модераторы, Публ/Комм: 16/1 125
    Мяу-мяу, мир захватят кисульки! :3
    Не испытывай страха перед мраком ночи,
    Из последних сил сопротивляйся окончанию дня;
    Восстань, подави умирание света.©
    Моя гордость!
     
  2. 0
    Это rebel-1 rebel-1 - #20 0
    +6
    ЗАчем ему атомник если он дальше орбиты не летает? Аналогичный SSTO, только формата Мк2 и напичканый всем научным оборудованием и оборудованием для стыковки, у меня например выводится на 1000км. орбиту на 2х рапирах. И все. Зачем атомник то?
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 1/49
     
    1. 27
      Это FeeL FeeL - #30 0
      +3
      Ну в общем да, с двумя рапирами и нервой можно на Илу улететь и вернуться (прецеденты бывали) или не особо напрягаясь свозить десять рыл на Муну. А слетать на орбиту и вернутся можно и на... да на чем угодно.
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 0/640
      "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon
       
  3. 33
    Это Луч Луч - #40 0
    +1
    Выглядит простым и удобным, но малоэффективен.
    Всё впечатление от простоты убивает тот факт, что на этом низкотехнологичном крафте используются самые мощные двигатели. Лично я бы поставил две пантеры и терьер. Немногое бы изменилось в плане эффективности.
    »
    Написано:
    Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 18/168
     
    1. 1
      Это Secairus12 Secairus12 - #50 0
      +1
      Я пробовал и J-X4 ставить, и пантеры. Не получилось.
      (я нуб в создании SSTO, знаю)
      »
      Написано:
      Группа: Посетители, Публ/Комм: 7/26
      Помните, одна голова - хорошо, а две - это мутация!
      Настоящий пилот умеет летать на всем, что может летать, и с затруднениями - на том, что не может.
       
  4. 0
    Это Soul Soul - #60 0
    -8
    А я плюсанул, т.к. именно по таким крафтам учусь свои делать лучше. Пусть гуру говорят - не оптимально, но данный крафт много лучше моих, даёт мне новые познания (симметричный корпус, воздухозаборники, многокилевая схема). Не боги горшки обжигают.

    P.S. Так что спасибо автору за пример, по которому (среди прочих) повышаю свой уровень.
    P.P.S Теперь и про окислитель буду знать )
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 0/33
     
    1. 127
      Это Mr. Tin Mr. Tin - #70 0
      0
      На таких крафтах далеко не уйдешь. Тут есть многое, чего делать не стоит.
      »
      Написано:
      Группа: Модераторы, Публ/Комм: 16/1 125
      Мяу-мяу, мир захватят кисульки! :3
      Не испытывай страха перед мраком ночи,
      Из последних сил сопротивляйся окончанию дня;
      Восстань, подави умирание света.©
      Моя гордость!
       
  5. 75
    Это Басила Басила - #80 0
    0
    Сказ о том, как свозить Нерву на орбиту и обратно )

    Цитата: Secairus12
    я нуб в создании SSTO, знаю

    нуб - сиди и смотри, а не выноси на обсуждение десятиминутный крафт :)
    »
    Написано:
    Группа: Модераторы, Публ/Комм: 3/1 059
    Даннинг с Крюгером погубят человечество.
    игривые картинки
    "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."
     
  6. 0
    Это Soul Soul - #90 0
    -9
    Цитата: Mr. Tin
    На таких крафтах далеко не уйдешь. Тут есть многое, чего делать не стоит.

    Мастерство не сразу даётся, надо же с чего-то начинать. Например, я только начал прокачивать аэродинамические крафты, до этого только вертикалки. Так вот - мои кербопланы даже на орбиту вообще не выходят пока... А материал для наработки опытной базы [для новичков типа меня] лишний не бывает.
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 0/33
     
  7. 0
    Это rebel-1 rebel-1 - #100 0
    0
    Вообще рапиры это такая пидота, годятся как раз только для легких шаттлов. Если крафт хоть немного потяжелее лучше раздельно использовать нормальные атмосферники и нормальные ракетники. Автор эт я тебе на будущее.
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 1/49
     
    1. 27
      Это FeeL FeeL - #110 0
      0
      Да прям!

      7850 м/с дельты на орбите, и я тут видел крафты, у которых еще больше. Две рапиры и атомник способны тянуть крафт в 60-70 тонн.
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 0/640
      "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon
       
  8. 27
    Это FeeL FeeL - #120 0
    +2
    З.Ы. А просто на орбиту можно и так:

    »
    Написано:
    Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 0/640
    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon
     
    1. 0
      Это rebel-1 rebel-1 - #130 0
      0
      Я вообще к тому, что рапиры очень тяжелые, они не вырабатывают электричество, и самое главное у них очень низкий удельный импульс. ЕМНИП самый низкий из всех ракетников и атмосферников. На тяжелых крафтах вместо кучи рапир (6 и более) лучше ставить раздельно джеты и ракетники. Получается выгода и в весе двигателей(раздельно легче выходит), и главное в дельте из за высокого удельного импульса.
      »
      Написано:
      Группа: Посетители, Публ/Комм: 1/49
       
      1. 27
        Это FeeL FeeL - #140 0
        0
        Еще раз - у рапиры самая высокая предельная скорость из воздушников, а адекватная рапире по тяге комбинация атмосферных и атомных движков будет иметь большую массу и большее воздушное сопротивление.
        »
        Написано:
        Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 0/640
        "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon
         
        1. 0
          Это rebel-1 rebel-1 - #150 0
          0
          Самая высокая да. Но тяга то намного меньше, да и жрут топливо они поболее. На стандартный тяжелый SSTO массой 100-150 тонн вместо 9-11 рапир лучше и выгоднее поставить к примеру 6 "Кнутов" или "Пантер" и тот же к примеру один "Вектор" или "Шкипер". Выходит по массе меньше. И удельный импульс - больше. К тому же ракетный двигатель будет стоять позади фюзеляжа, с чего бы там сопротивление больше станет?
          »
          Написано:
          Группа: Посетители, Публ/Комм: 1/49
           
          1. 2
            Это Квудль Квудль - #160 0
            0
            Не был бы столь однозначен. Если вериться графикам высотно-тяговых х-ст-к (КСПедия), то у "Рапиры" больше максимальная тяга ( 890 кН), чем у "Хлыста" (770 кН). Кроме того, "Рапира" при очень маленьких атмосферных давлениях дает большую тягу (где-то с 0,05 атм и ниже), чем "Хлыст". Но, думаю, движок лучше подбирать под требования к конкретному крафту и специфику его типовой миссии.
            »
            Написано:
            Группа: Посетители, Публ/Комм: 5/32
             
          2. 27
            Это FeeL FeeL - #170 0
            +1
            Просто нужно уметь в атмосферный разгон. На крафт 100-150 тонн достаточно 3-5 рапир. А пантеры вообще не конкуренты.
            3 рапиры, 100 тонн на старте и полная морковь на орбите.
            »
            Написано:
            Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 0/640
            "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon
             
  9. 1
    Это Secairus12 Secairus12 - #180 0
    +1
    Ну, я все-таки предпочитаю классическую схему Matt Lowne (2-4 рапиры и ядерник).
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 7/26
    Помните, одна голова - хорошо, а две - это мутация!
    Настоящий пилот умеет летать на всем, что может летать, и с затруднениями - на том, что не может.
     
  10. 1
    Это Secairus12 Secairus12 - #190 0
    +1
    И кстати, насчет
    Цитата: rebel-1
    На тяжелых крафтах вместо кучи рапир (6 и более) лучше ставить раздельно джеты и ракетники.

    А это что? http://kerbalspace.ru/ksp/sandbox/saves/aircrafts/5243-ssto-to-eeloo.html
    (К этому крафту у меня претензий нет, чтобы вы не поняли неправильно)
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 7/26
    Помните, одна голова - хорошо, а две - это мутация!
    Настоящий пилот умеет летать на всем, что может летать, и с затруднениями - на том, что не может.
     
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Чат
  • Опрос
  • Стримы
    Куда пойти, если сайт упал?
Последние комментарии
  • Lynx Lynx написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Почитал я про нитрометан - разлагается с выделением температуры. В каком он там месте одновременно окислитель и восстановитель содержит непонятно, это не смесь, а чистое вещество.
  • Vovanm88 Vovanm88 написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    По вики правильно то, что и перекись и гидразин и нитрометан(и прочая) дичь - все монотопливо, оба monopropellant, а что такое monofuel - нипанятно, но судя по поисковой выдаче слово более применимо к нитрометану, и вообще используется в испаноязычных странах
  • Lynx Lynx написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Нормальный гуманитарий и словарь нормальный напишет.
    Может правильно и так и так, лишь бы вещество ОДНО было?
    А еще может есть разница между monofuel и monopropellant?
  • Pand5461 Pand5461 написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Таки если словарь пишут гуманитарии, то

    Definition of monopropellant
    : a rocket propellant containing both the fuel and the oxidizer in a single substance

    (https://www.merriam-webster.com/dictionary/monopropellant)
    Но я всё-таки в том лагере, что считает, что однокомпонентное топливо не "сгорает в самом себе", а разлагается с выделением тепла.
  • Vovanm88 Vovanm88 написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    ny partially nitrated alcohol esters are suitable for use as monopropellants. "Trimethylene glycol dinitrate" or 1,3-propanediol dinitrate is isomeric with PGDN, and produced as a fractional byproduct in all but the most exacting laboratory conditions; the marginally lower specific gravity (and thus energy density) of this compound argues against its use, but the minor differences in chemistry may prove useful in the future.[citation needed]

    The related "dinitrodiglycol", more properly termed diethylene glycol dinitrate in modern notation, was widely used in World War 2 Germany, both alone as a liquid monopropellant and colloidal with nitrocellulose as a solid propellant. The otherwise desirable characteristics of this compound; it is quite stable, easy to manufacture, and has a very high energy density; are marred by a high freeze point (-11.5 deg. C) and pronounced thermal expansion, both being problematic in spacecraft. "Dinitrochlorohydrin" and "tetranitrodiglycerin" are also likely candidates, though no current use is known. The polynitrates of long chain and aromatic hydrocarbons are invariably room temperature solids, but many are soluble in simple alcohols or ethers in high proportion, and may be useful in this state.


    вот хотя бы
  • Marschig Marschig написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Не "наверное", а совершенно точно греет.
    The most common use of monopropellants is in low-impulse rocket motors, such as reaction control thrusters, the usual propellant being hydrazine which is generally decomposed by exposure to an iridium catalyst bed (the hydrazine is pre-heated to keep the reactant liquid). This decomposition produces the desired jet of hot gas and thus thrust.
Все комментарии
Обновления на форуме
109 Всего
0 Польз.
109 Гостей
Яндекс, Google
Онлайн список
Новостей на страницу:
Наверх