Космическое оружие будущего (исправленный выпуск)

Присутствуют кадры из КСП

- + +7
У Вас НЕТ прав на выставление оценки для этой новости.
Для выставлени оценки необходимо пройти регистрацию на сайте.
Если Вы уже зарегистрировались, то войдите на сайт.
  1. Выкл.
    Это GektorZap GektorZap - #10 0
    0
    »
    Написано:
    Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 65/352
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #20 0
      0
      Я нашел это видео когда искал материал. Но не использовал его, т.к. не было красивых кадров без интерфейса
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
       
      1. Выкл.
        Это GektorZap GektorZap - #30 0
        0
        мог бы постучаться,я б заморочился ) хотя,тот крафт на 105 версии,красот особенных не найти
        »
        Написано:
        Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 65/352
         
  2. 2
    Это Degrizai Degrizai - #40 0
    0
    Посмотрел на ютубе, крайне понравилось своей структурированостью, захожу на спейсдок - и тут тоже самое.
    Неожиданно :D
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 3/323
     
  3. 9
    Это Pand5461 Pand5461 - #50 0
    +3
    Про "альтернативные лазеры", которые испускают не фотоны, а другие частицы, я ещё смог прослушать. Но после скорости луча из гамма-лазера 100 км/с просто ragequit.
    »
    Написано:
    Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/73
    Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #60 0
      +1
      Лазеры с ядерной накачкой слышал, не? Слава почему то читал мой текст иначе - с "ядерной начинкой", но суть не меняется. Насчет скорости гамма лазеров таки ошибся, перелопатил уйму литературы и с чем то спутал.
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
       
      1. 9
        Это Pand5461 Pand5461 - #70 0
        +1
        "Ядерная начинка" - это ещё один перл, который я уж не стал упоминать.
        Но, собственно, от ядерной накачки лазер начинает особое гамма-излучение испускать, которое в три тысячи раз медленнее света движется, что ли?
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/73
        Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
         
        1. 77
          Это alexoff alexoff - #80 0
          +1
          а не видел в старых играх для приставок из бластеров медленно летели заряженные пиксели? вот это они!
          »
          Написано:
          Группа: Модераторы, Публ/Комм: 25/897
           
      2. 74
        Это Басила Басила - #90 0
        0
        твою ж маковку, зачем-то плюсанул твой камент.
        ты демонстрируешь дремучесть и непонимание физики. не надо "лопатить литературу", чтобы узнать скорость лучей гамма-лазера. это ЭМ-излучение, его скорость в вакууме всегда одна - скорость света, 299 792 458 ± 1,2 м/с.
        ВСЕ лазеры испускают фотоны, достаточно внимательно прочитать расшифровку - light amplification by stimulated emission of radiation, и не существует других. отличаться может только длина волны, а твоя путаница вызывает сомнения о перелопаченой литературе, ведь достаточно было в вики сходить и почитать статью об электромагнитном излучении.
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 3/1 047
        Даннинг с Крюгером погубят человечество.
        игривые картинки
        "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."
         
  4. 0
    Это DeadGods DeadGods - #100 0
    +1
    Много спорных утверждений
    ну к примеру точность пороховых орудий :) наблюдатель увидит вспышку раньше и просто отлетит чутка в сторону или изменит скорость

    ИМХО все будет зависить от типа энергетической установки и способа перемещения в пространстве будующих космических кораблей
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 0/27
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #110 0
      0
      Я потому и указал что у пороха низкая точность. Без спорных утверждений вообще не было бы о чём рассказать. Никто не знает как оно будет. Информация в интернете на эту тему крайне скудная, а я сам не учёный военный эксперт.
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
       
  5. 53
    Это Lynx Lynx - #120 0
    +1
    Сначала хотел что-то про ошибки написать, а потом стер, потому что если откинуть заблуждения, то останутся только спорные утверждения, и ни одного бесспорного, так что можно заводить тему на форуме и флудить до посинения.

    И все-таки я хочу узнать про не фотонные лазеры.
    »
    Написано:
    Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #130 0
      0
      Там моя ошибка. Я хотел высказать мысль о рентгеновских лазерах с большой длиной волны.

      Видос набрал крайне мало просмотров, и я его намерен перепилить, т.к. там есть косяки в видеоряде и тексте. Еще есть критика?
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
       
      1. 74
        Это Басила Басила - #140 0
        0
        рентгеновский лазер с большой длиной волны - это световой, что ли?)))
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 3/1 047
        Даннинг с Крюгером погубят человечество.
        игривые картинки
        "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."
         
      2. 53
        Это Lynx Lynx - #150 0
        0
        У рентгеновских лазеров как раз малая длина волны ;)

        Критики не будет. Вот кроме шуток - проще наново написать, чем это исправлять.

        По скорости пороховых систем почитай про легкогазовые пушки, почитай чем рельсотрон отличается от гаусс-гана и что из этого следует, почитай про ядерные взрывы в космосе и при чем тут магнитное поле Земли, почитай про удержание плазмы и больше про такое оружие не пиши. Да и вообще поменьше игры описывай, побольше реальность.
        »
        Написано:
        Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
         
        1. 43
          Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #160 0
          0
          Легкогазовые пушки - единственное из перечисленного тобой что я не учёл, т.к. не знал что таковые существуют.

          Рельсотрон от гаусс гана отличаются способом разгона снаряда по одному и тому же методу. Для них обоих нужно ЭМ поле для разгона, поэтому это по сути одно и то же оружие.

          Магнитное поле планет отталкивает частицы ядерного взрыва.

          Удержание плазмы - то что само собой разумеется в плазмоганах.

          Я описывал предположительную реальность показывая кадры из игр и фильом кроме моментов с гаусс пушками, лазерами и ядерным взрывом в космосе. Это всё потому что в 2018 году нет кадров того как ведут огонь из оружия в космосе(удивительно, не так ли?). А почти все картинки и кадры про оружие которое есть сегодня снимались на тапки. Или мне надо было показывать черный экран?
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
           
          1. 53
            Это Lynx Lynx - #170 0
            0
            Это не полный список, а только что в голову пришло, кроме легкогазовых еще термоэлектрические пушки есть например.
            Про рельсу и гаусс ты не прав, у них обоих в основе лежит электромагнитное взаимодействие, это да, но в гауссе стоят катушки как на твоем видео и разгоняют снаряд магнитным полем непосредственно, а в рельсе снаряд разгоняется силой ампера действующей на подвижный проводник
            Пушка Гаусса
            Рельсотрон
            Магнитное поле планет не отталкивает частицы ядерного взрыва, а направляя их вдоль своих силовых линий вызывает синхротронное излучение, которое дает основной вклад в ЭМИ, при чем чем меньше атмосферы - тем лучше
            Операция-К
            Удержание плазмы конечно само собой разумеется, но даже теоретического обоснования такого фокуса пока нет.
            Это даже не сотни литературы и недра гугла, это статьи в википедии, не стесняйся и ты поглубже в тему вникнуть.
            Просто предположительная реальность будущего не должна противоречить наблюдаемой реальности настоящего, такие дела.

            Кстати, почему о ракетах так пренебрежительно упомянули? Высокоточное оружие в отличии от всего остального.
            »
            Написано:
            Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
             
            1. 43
              Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #180 0
              0
              Операция-К - на основе него и было рассказано про ядерки. А ракеты - это способ доставки боеголовки к цели, а не отдельный вид оружия. Можно доставить снарядом, а можно ракетой(или телепортом). Плазменные станки резки есть на фабричных производствах. Огонь - тоже плазма. Магнитное поле направляет пучки от планеты, иными словами - защищает. Удержание плазмы есть в современных термоядерных реакторах.
              »
              Написано:
              Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
               
              1. 53
                Это Lynx Lynx - #190 0
                0
                Судя по картинке про ядерки рассказано на основе Starfish Prime, а вот если последний абзац в статье про К почитать, то оказывается что в космосе одним из основных поражающих факторов будет электромагнитный импульс, который возникает из-за наличия магнитного поля Земли.
                Плазменный станок на расстоянии даже метра ничего не разрежет, такие дела.
                »
                Написано:
                Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
                 
        2. 43
          Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #200 0
          0
          Почитал про Легкогазовые пухи. Дороже пороховых, менее универсальны, менее надёжны. Зато могут метать пульки со скорость 10 км/сек, с чем гораздо лучше справятся гаусс пухи.
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
           
      3. 9
        Это Pand5461 Pand5461 - #210 0
        0
        Основное - фокус в видео не на том вообще. Когда начинаешь рассуждать о рельсотронах и тяжелобронированных целях, очевидно возникают три вопроса:
        1) Какой у атакующего корабля источник энергии для рельсотрона?
        2) Какой у цели источник энергии двигательной установки, чтобы ворочать килотонны брони по космосу?
        3) Куда сбрасывается тепло от этих источников?
        Логично предположить, что раз мы говорим о бронированных космических кораблях, то двигатели сразу только ядерные - другие слишком слабые. Вопрос о том, они на делении, на синтезе или на каком-то хрендостании, уже вторичен. Мощность, по крайней мере, на уровне мегаватт. Такого же порядка тепло нужно отводить. Отводить его в космосе можно только излучением.
        Константа Стефана-Больцмана равна 5,67×10^(-8) Вт/(м^2 К^4) - т.е. с каждого квадратного метра поверхности можно сбросить энергии не больше 5,67×10^(-8)×T^4 Вт.
        Применительно к задаче это означает, что корабль с такого сорта энергетическими установками либо имеет гигантские радиаторные панели, либо светится, как новогодняя ёлка.
        Нападающему кораблю, таким образом, достаточно либо повредить радиаторы, либо заставить их убрать - и мишень полностью лишается возможности маневрировать. Если, соответственно, мишень будет отстреливаться и сделает то же самое с атакующим кораблем - он теряет возможность маневрировать и стрелять.
        Т.е., исходя из современных технологий, наиболее жизнеспособны ракеты (с ними проблема теплосброса вообще не стоит) и, пока космические корабли не начали бронировать, пороховые орудия.
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/73
        Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
         
        1. 43
          Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #220 0
          0
          Это отдельная тема для видео "Как будут вестись войны будущего". Фокус на том, какое оружие теоретически можно применять
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 50/232
           
        2. 53
          Это Lynx Lynx - #230 0
          0
          Цитата: Pand5461
          Мощность, по крайней мере, на уровне мегаватт. Такого же порядка тепло нужно отводить. Отводить его в космосе можно только излучением.

          Ну допустим тепло можно отводить сбросом теплоносителя за борт, у того же РД-0410 проблем с охлаждением не было насколько я помню.
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
           
          1. 9
            Это Pand5461 Pand5461 - #240 0
            0
            Ну допустим. Но это только до тех пор, пока теплоноситель не закончится.
            И демаскировка, опять же.
            Мощные ЭРД с питанием от ядерных источников выглядят перспективнее всё-таки.
            »
            Написано:
            Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/73
            Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
             
            1. 53
              Это Lynx Lynx - #250 0
              0
              Так в рабочее тело и сбрасывать, а когда оно кончится это в любом случае пипец будет. А когда не двигаемся, то и энергоустановку не надо на полную раскочегаривать.
              Может разделение будет - такая система хреновая, но для военных, а ЭРД вся шоколадная, но для гражданских. Так-то сейчас БТР с расходом 30л/100км тоже не очень выглядит.
              »
              Написано:
              Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
               
              1. 9
                Это Pand5461 Pand5461 - #260 0
                0
                Это всё зависит от конкретного типа энергоустановки.
                Ты же понимаешь, что у обычного реактора на делении мощность можно регулировать в очень небольших пределах, а если уже заглушили, то обратно перезапустить крайне сложно, т.к. там начинают накапливаться изотопы, хорошо поглощающие нейтроны. У термоядерного с этим делом, в теории, получше, но единственный прототип пока только строится и весит over9000 тонн.
                Реактор от ЯРД, к тому же, не может работать для обеспечения нужд корабля, если я правильно понимаю.
                В этом свете я бы всё-таки ставил на более мощные, но с низким УИ, ЭРДУ у военных, и высокоэффективные у гражданских.
                В экстренных ситуациях можно, в теории, вырубать радиаторы (чтобы не палиться), разогревать теплоноситель до состояния плазмы и сбрасывать импульсами, которые будут работать как ложные мишени и затруднять локацию собственно корабля. Насколько это применимо на практике - не совсем понятно :)
                »
                Написано:
                Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/73
                Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
                 
                1. 53
                  Это Lynx Lynx - #270 0
                  0
                  Фантазировать можно долго, в зависимости от исходных посылок или так выйдет, или сяк.
                  »
                  Написано:
                  Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/511
                   
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Чат
  • Опрос
  • Стримы
    Хотите ли Вы сотрудничества между проектами SpaceDock.ru и Ангар Джеба?
Последние комментарии
  • Slv Slv написал в
    Космолет + Kerbal Operating Sy ... (всего 12 комм.)
    Не в этом смысле что ты понял. %-)
    При снижении, если поверхность внизу не ровная, чтоб автопилот сравнивал реальную скорость снижения (относительно поверхности внизу) и скорость снижения например относительно моря, чтоб определять поверхность снизу ровная или с уклоном/подьемом и соответственно тангажом регулировал снижение. Ведь если это не проверять можно получить заметный +к вертикальной скорости если на горку (или предгорье, где поверхности с уклонами) какую-нибудь сесть и сломаться.
  • Kostya88 Kostya88 написал в
    Космолет + Kerbal Operating Sy ... (всего 12 комм.)
    Спасибо за починку :)
    Сам тоже в одной статье промазал когда-то )
  • Kostya88 Kostya88 написал в
    Космолет + Kerbal Operating Sy ... (всего 12 комм.)
    Проверочку сделать вряд ли выйдет - сам командный модуль находится в отсеке, уже за передней стойкой шасси, и пока он обнаружит кочку, передняя стойка уже наверняка врежется. Да и вряд ли он успеет среагировать.
    Самолетная посадка годится только для ВПП, здесь она сделана просто для полноты картины. Поэтому лучше только на парашюте, 0.1 тонны веса парашюта для спуска почти 5 тонн космолета вполне приемлемо.
  • Kostya88 Kostya88 написал в
    Космолет + Kerbal Operating Sy ... (всего 12 комм.)
    Ну так построил же :)
  • Kostya88 Kostya88 написал в
    Космолет + Kerbal Operating Sy ... (всего 12 комм.)
    Да, я забыл еще добавить массу парашюта в 0.1 тонны :)
    Исправил цифры, и еще пару косяков.
  • Marschig Marschig написал в
    Космолет + Kerbal Operating Sy ... (всего 12 комм.)
    Йа починиль :)
Все комментарии
Обновления на форуме
168 Всего
1 Польз.
167 Гостей
Яндекс, Google, Slv
Онлайн список
Новостей на страницу:
Наверх