Космическое оружие будущего (исправленный выпуск)

Присутствуют кадры из КСП

  1. Выкл.
    Это GektorZap GektorZap - #10 0
    0
    »
    Написано:
    Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 77/375
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #20 0
      0
      Я нашел это видео когда искал материал. Но не использовал его, т.к. не было красивых кадров без интерфейса
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
       
      1. Выкл.
        Это GektorZap GektorZap - #30 0
        0
        мог бы постучаться,я б заморочился ) хотя,тот крафт на 105 версии,красот особенных не найти
        »
        Написано:
        Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 77/375
         
  2. 2
    Это Degrizai Degrizai - #40 0
    0
    Посмотрел на ютубе, крайне понравилось своей структурированостью, захожу на спейсдок - и тут тоже самое.
    Неожиданно :D
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 3/323
     
  3. 9
    Это Pand5461 Pand5461 - #50 0
    +3
    Про "альтернативные лазеры", которые испускают не фотоны, а другие частицы, я ещё смог прослушать. Но после скорости луча из гамма-лазера 100 км/с просто ragequit.
    »
    Написано:
    Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/77
    Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #60 0
      +1
      Лазеры с ядерной накачкой слышал, не? Слава почему то читал мой текст иначе - с "ядерной начинкой", но суть не меняется. Насчет скорости гамма лазеров таки ошибся, перелопатил уйму литературы и с чем то спутал.
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
       
      1. 9
        Это Pand5461 Pand5461 - #70 0
        +1
        "Ядерная начинка" - это ещё один перл, который я уж не стал упоминать.
        Но, собственно, от ядерной накачки лазер начинает особое гамма-излучение испускать, которое в три тысячи раз медленнее света движется, что ли?
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/77
        Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
         
        1. 77
          Это alexoff alexoff - #80 0
          +1
          а не видел в старых играх для приставок из бластеров медленно летели заряженные пиксели? вот это они!
          »
          Написано:
          Группа: Модераторы, Публ/Комм: 26/927
           
      2. 75
        Это Басила Басила - #90 0
        -13
        твою ж маковку, зачем-то плюсанул твой камент.
        ты демонстрируешь дремучесть и непонимание физики. не надо "лопатить литературу", чтобы узнать скорость лучей гамма-лазера. это ЭМ-излучение, его скорость в вакууме всегда одна - скорость света, 299 792 458 ± 1,2 м/с.
        ВСЕ лазеры испускают фотоны, достаточно внимательно прочитать расшифровку - light amplification by stimulated emission of radiation, и не существует других. отличаться может только длина волны, а твоя путаница вызывает сомнения о перелопаченой литературе, ведь достаточно было в вики сходить и почитать статью об электромагнитном излучении.
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 3/1 059
        Даннинг с Крюгером погубят человечество.
        игривые картинки
        "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."
         
  4. 0
    Это DeadGods DeadGods - #100 0
    +1
    Много спорных утверждений
    ну к примеру точность пороховых орудий :) наблюдатель увидит вспышку раньше и просто отлетит чутка в сторону или изменит скорость

    ИМХО все будет зависить от типа энергетической установки и способа перемещения в пространстве будующих космических кораблей
    »
    Написано:
    Группа: Посетители, Публ/Комм: 0/27
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #110 0
      0
      Я потому и указал что у пороха низкая точность. Без спорных утверждений вообще не было бы о чём рассказать. Никто не знает как оно будет. Информация в интернете на эту тему крайне скудная, а я сам не учёный военный эксперт.
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
       
  5. 53
    Это Lynx Lynx - #120 0
    +1
    Сначала хотел что-то про ошибки написать, а потом стер, потому что если откинуть заблуждения, то останутся только спорные утверждения, и ни одного бесспорного, так что можно заводить тему на форуме и флудить до посинения.

    И все-таки я хочу узнать про не фотонные лазеры.
    »
    Написано:
    Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
     
    1. 43
      Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #130 0
      0
      Там моя ошибка. Я хотел высказать мысль о рентгеновских лазерах с большой длиной волны.

      Видос набрал крайне мало просмотров, и я его намерен перепилить, т.к. там есть косяки в видеоряде и тексте. Еще есть критика?
      »
      Написано:
      Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
       
      1. 75
        Это Басила Басила - #140 0
        -13
        рентгеновский лазер с большой длиной волны - это световой, что ли?)))
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 3/1 059
        Даннинг с Крюгером погубят человечество.
        игривые картинки
        "Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."
         
      2. 53
        Это Lynx Lynx - #150 0
        0
        У рентгеновских лазеров как раз малая длина волны ;)

        Критики не будет. Вот кроме шуток - проще наново написать, чем это исправлять.

        По скорости пороховых систем почитай про легкогазовые пушки, почитай чем рельсотрон отличается от гаусс-гана и что из этого следует, почитай про ядерные взрывы в космосе и при чем тут магнитное поле Земли, почитай про удержание плазмы и больше про такое оружие не пиши. Да и вообще поменьше игры описывай, побольше реальность.
        »
        Написано:
        Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
         
        1. 43
          Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #160 0
          0
          Легкогазовые пушки - единственное из перечисленного тобой что я не учёл, т.к. не знал что таковые существуют.

          Рельсотрон от гаусс гана отличаются способом разгона снаряда по одному и тому же методу. Для них обоих нужно ЭМ поле для разгона, поэтому это по сути одно и то же оружие.

          Магнитное поле планет отталкивает частицы ядерного взрыва.

          Удержание плазмы - то что само собой разумеется в плазмоганах.

          Я описывал предположительную реальность показывая кадры из игр и фильом кроме моментов с гаусс пушками, лазерами и ядерным взрывом в космосе. Это всё потому что в 2018 году нет кадров того как ведут огонь из оружия в космосе(удивительно, не так ли?). А почти все картинки и кадры про оружие которое есть сегодня снимались на тапки. Или мне надо было показывать черный экран?
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
           
          1. 53
            Это Lynx Lynx - #170 0
            0
            Это не полный список, а только что в голову пришло, кроме легкогазовых еще термоэлектрические пушки есть например.
            Про рельсу и гаусс ты не прав, у них обоих в основе лежит электромагнитное взаимодействие, это да, но в гауссе стоят катушки как на твоем видео и разгоняют снаряд магнитным полем непосредственно, а в рельсе снаряд разгоняется силой ампера действующей на подвижный проводник
            Пушка Гаусса
            Рельсотрон
            Магнитное поле планет не отталкивает частицы ядерного взрыва, а направляя их вдоль своих силовых линий вызывает синхротронное излучение, которое дает основной вклад в ЭМИ, при чем чем меньше атмосферы - тем лучше
            Операция-К
            Удержание плазмы конечно само собой разумеется, но даже теоретического обоснования такого фокуса пока нет.
            Это даже не сотни литературы и недра гугла, это статьи в википедии, не стесняйся и ты поглубже в тему вникнуть.
            Просто предположительная реальность будущего не должна противоречить наблюдаемой реальности настоящего, такие дела.

            Кстати, почему о ракетах так пренебрежительно упомянули? Высокоточное оружие в отличии от всего остального.
            »
            Написано:
            Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
             
            1. 43
              Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #180 0
              0
              Операция-К - на основе него и было рассказано про ядерки. А ракеты - это способ доставки боеголовки к цели, а не отдельный вид оружия. Можно доставить снарядом, а можно ракетой(или телепортом). Плазменные станки резки есть на фабричных производствах. Огонь - тоже плазма. Магнитное поле направляет пучки от планеты, иными словами - защищает. Удержание плазмы есть в современных термоядерных реакторах.
              »
              Написано:
              Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
               
              1. 53
                Это Lynx Lynx - #190 0
                0
                Судя по картинке про ядерки рассказано на основе Starfish Prime, а вот если последний абзац в статье про К почитать, то оказывается что в космосе одним из основных поражающих факторов будет электромагнитный импульс, который возникает из-за наличия магнитного поля Земли.
                Плазменный станок на расстоянии даже метра ничего не разрежет, такие дела.
                »
                Написано:
                Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
                 
        2. 43
          Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #200 0
          0
          Почитал про Легкогазовые пухи. Дороже пороховых, менее универсальны, менее надёжны. Зато могут метать пульки со скорость 10 км/сек, с чем гораздо лучше справятся гаусс пухи.
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
           
      3. 9
        Это Pand5461 Pand5461 - #210 0
        0
        Основное - фокус в видео не на том вообще. Когда начинаешь рассуждать о рельсотронах и тяжелобронированных целях, очевидно возникают три вопроса:
        1) Какой у атакующего корабля источник энергии для рельсотрона?
        2) Какой у цели источник энергии двигательной установки, чтобы ворочать килотонны брони по космосу?
        3) Куда сбрасывается тепло от этих источников?
        Логично предположить, что раз мы говорим о бронированных космических кораблях, то двигатели сразу только ядерные - другие слишком слабые. Вопрос о том, они на делении, на синтезе или на каком-то хрендостании, уже вторичен. Мощность, по крайней мере, на уровне мегаватт. Такого же порядка тепло нужно отводить. Отводить его в космосе можно только излучением.
        Константа Стефана-Больцмана равна 5,67×10^(-8) Вт/(м^2 К^4) - т.е. с каждого квадратного метра поверхности можно сбросить энергии не больше 5,67×10^(-8)×T^4 Вт.
        Применительно к задаче это означает, что корабль с такого сорта энергетическими установками либо имеет гигантские радиаторные панели, либо светится, как новогодняя ёлка.
        Нападающему кораблю, таким образом, достаточно либо повредить радиаторы, либо заставить их убрать - и мишень полностью лишается возможности маневрировать. Если, соответственно, мишень будет отстреливаться и сделает то же самое с атакующим кораблем - он теряет возможность маневрировать и стрелять.
        Т.е., исходя из современных технологий, наиболее жизнеспособны ракеты (с ними проблема теплосброса вообще не стоит) и, пока космические корабли не начали бронировать, пороховые орудия.
        »
        Написано:
        Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/77
        Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
         
        1. 43
          Это Makc_Gordon Makc_Gordon - #220 0
          0
          Это отдельная тема для видео "Как будут вестись войны будущего". Фокус на том, какое оружие теоретически можно применять
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие люди, Публ/Комм: 52/250
           
        2. 53
          Это Lynx Lynx - #230 0
          0
          Цитата: Pand5461
          Мощность, по крайней мере, на уровне мегаватт. Такого же порядка тепло нужно отводить. Отводить его в космосе можно только излучением.

          Ну допустим тепло можно отводить сбросом теплоносителя за борт, у того же РД-0410 проблем с охлаждением не было насколько я помню.
          »
          Написано:
          Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
           
          1. 9
            Это Pand5461 Pand5461 - #240 0
            0
            Ну допустим. Но это только до тех пор, пока теплоноситель не закончится.
            И демаскировка, опять же.
            Мощные ЭРД с питанием от ядерных источников выглядят перспективнее всё-таки.
            »
            Написано:
            Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/77
            Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
             
            1. 53
              Это Lynx Lynx - #250 0
              0
              Так в рабочее тело и сбрасывать, а когда оно кончится это в любом случае пипец будет. А когда не двигаемся, то и энергоустановку не надо на полную раскочегаривать.
              Может разделение будет - такая система хреновая, но для военных, а ЭРД вся шоколадная, но для гражданских. Так-то сейчас БТР с расходом 30л/100км тоже не очень выглядит.
              »
              Написано:
              Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
               
              1. 9
                Это Pand5461 Pand5461 - #260 0
                0
                Это всё зависит от конкретного типа энергоустановки.
                Ты же понимаешь, что у обычного реактора на делении мощность можно регулировать в очень небольших пределах, а если уже заглушили, то обратно перезапустить крайне сложно, т.к. там начинают накапливаться изотопы, хорошо поглощающие нейтроны. У термоядерного с этим делом, в теории, получше, но единственный прототип пока только строится и весит over9000 тонн.
                Реактор от ЯРД, к тому же, не может работать для обеспечения нужд корабля, если я правильно понимаю.
                В этом свете я бы всё-таки ставил на более мощные, но с низким УИ, ЭРДУ у военных, и высокоэффективные у гражданских.
                В экстренных ситуациях можно, в теории, вырубать радиаторы (чтобы не палиться), разогревать теплоноситель до состояния плазмы и сбрасывать импульсами, которые будут работать как ложные мишени и затруднять локацию собственно корабля. Насколько это применимо на практике - не совсем понятно :)
                »
                Написано:
                Группа: Модераторы, Публ/Комм: 13/77
                Мои kOS скрипты: https://github.com/pand5461/kOS
                 
                1. 53
                  Это Lynx Lynx - #270 0
                  0
                  Фантазировать можно долго, в зависимости от исходных посылок или так выйдет, или сяк.
                  »
                  Написано:
                  Группа: Хорошие котейки, Публ/Комм: 0/557 [Онлайн]
                   
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Чат
  • Опрос
  • Стримы
    Куда пойти, если сайт упал?
Последние комментарии
  • Lynx Lynx написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Почитал я про нитрометан - разлагается с выделением температуры. В каком он там месте одновременно окислитель и восстановитель содержит непонятно, это не смесь, а чистое вещество.
  • Vovanm88 Vovanm88 написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    По вики правильно то, что и перекись и гидразин и нитрометан(и прочая) дичь - все монотопливо, оба monopropellant, а что такое monofuel - нипанятно, но судя по поисковой выдаче слово более применимо к нитрометану, и вообще используется в испаноязычных странах
  • Lynx Lynx написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Нормальный гуманитарий и словарь нормальный напишет.
    Может правильно и так и так, лишь бы вещество ОДНО было?
    А еще может есть разница между monofuel и monopropellant?
  • Pand5461 Pand5461 написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Таки если словарь пишут гуманитарии, то

    Definition of monopropellant
    : a rocket propellant containing both the fuel and the oxidizer in a single substance

    (https://www.merriam-webster.com/dictionary/monopropellant)
    Но я всё-таки в том лагере, что считает, что однокомпонентное топливо не "сгорает в самом себе", а разлагается с выделением тепла.
  • Vovanm88 Vovanm88 написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    ny partially nitrated alcohol esters are suitable for use as monopropellants. "Trimethylene glycol dinitrate" or 1,3-propanediol dinitrate is isomeric with PGDN, and produced as a fractional byproduct in all but the most exacting laboratory conditions; the marginally lower specific gravity (and thus energy density) of this compound argues against its use, but the minor differences in chemistry may prove useful in the future.[citation needed]

    The related "dinitrodiglycol", more properly termed diethylene glycol dinitrate in modern notation, was widely used in World War 2 Germany, both alone as a liquid monopropellant and colloidal with nitrocellulose as a solid propellant. The otherwise desirable characteristics of this compound; it is quite stable, easy to manufacture, and has a very high energy density; are marred by a high freeze point (-11.5 deg. C) and pronounced thermal expansion, both being problematic in spacecraft. "Dinitrochlorohydrin" and "tetranitrodiglycerin" are also likely candidates, though no current use is known. The polynitrates of long chain and aromatic hydrocarbons are invariably room temperature solids, but many are soluble in simple alcohols or ethers in high proportion, and may be useful in this state.


    вот хотя бы
  • Marschig Marschig написал в
    JC-1 (SpacePlaza) (всего 17 комм.)
    Не "наверное", а совершенно точно греет.
    The most common use of monopropellants is in low-impulse rocket motors, such as reaction control thrusters, the usual propellant being hydrazine which is generally decomposed by exposure to an iridium catalyst bed (the hydrazine is pre-heated to keep the reactant liquid). This decomposition produces the desired jet of hot gas and thus thrust.
Все комментарии
Обновления на форуме
21 Всего
0 Польз.
21 Гостей
Яндекс, Google
Онлайн список
Новостей на страницу:
Наверх