Восход станции "Ультра".

Все хорошо, штуковина большая, красивая (наверное), но скучновато. Ну ладно скринов нету, думал в видео будет показано со всех сторон, ан нет, повертелась и адьес. не интересно, а главное нипанятна же)

(А скринов обязательно допили, недовольных будет).

Более веселое продолжение.

Из чего построена? Какие моды использованы? Оформление ни о чём.
И известная ошибка станциестроителей - окна на полу и потолке. У вас дома так и есть?

Это была демка под эпичную музыку. Чуть выше дал ссылку на более развернутое продолжение. А построена из обычных KSP'шных деталей. Написано же - Full Stock. А слуховые окна в потолке я люблю.

что?где?когда? Я всё ждал,когда ж знатоки по-вылезают и начнут крутить волчок

Фигня ваша демка. А продолжение - это то что бпроисходит ПОСЛЕ некоего события, а вывод станции ПРЕДШЕСТВУЕТ её летанию по орбите.
И вообще, тема не раскрыта ниразу. Что, для чего, какая польза.. Ну колесо и колесо.
Пригляделся к деталям - понял из чего сделано. неплохо, но всё равно - ОКНА НА ПОЛУ И ПОТОЛКЕ!!!!

в космических кораблях нет "пола и потолка",потому,что в космосе отсутствует понятие верх или низ

Приглядись к станции - это кольцо. И там есть пол и потолок.

В данном случае IronFenix прав. Станция - вращающееся кольцо - там есть псевдо гравитация. Внешняя окружность - линия центра пола, внутренняя - линия центра потолка. Окна размещены как раз на них.

Видео плюс, хотя можно было бы пару ракурсов добавить. И оформление стоит доработать.
Ну и чисто как пожелание на будущее - хотелось бы когда-нибудь увидеть ссылку на сам крафт, дабы потискать.

"Ворота противника - внизу!"

даже если и так,что с того?кто мешает сделать окна под ногами?:

Indeed, my friend.

Учту ваши пожелания в будущих выпусках. Например, можно абсолютно аналогичную станцию, но с окнами на стенах, hyperedit'ом вывести на ту же орбиту, а старую приземлить. Поэтому, собственно, я и не выкладывал крафт. Боялся, что придется перезаливать сохранения 10 раз.

Это красиво. Кубрик одобряе :)
Занудам - разверните на полный экран, звук погромче и просто смотрите, это завораживает.

Иди смотри космическую одиссею 2001 кубрика, и пока не посмотришь не возвращайся

Мальчик, я её читал. Причем весь цикл.

Тоже читал весь цикл. На английском.
Но таки рекомендую посмотреть фильм.

Фильм я тоже смотрел, но не считаю это достойным упоминания, т.к. этот фильм - бледное подобие книги. Очень бледное. Выглядит как малобюджетная поделка и глубина сюжета не раскрыта и на 10%. Правда год 1968 - тогда еще не умели путную фантастику снимать..

Ох ты ж. Приведи тогда, плииз, примеры "путных" фантастических фильмов.
З.Ы.: насчет того, что книги лучше, не спорю.

1) Книга написана по сценарию, все в том же 68 году(после выхода фильма).
2)Кубрик так же работал над книгой.
3)По моему, автор недвусмысленно намекнул, что вдохновлялся именно кинокартиной

1. Именно. Но книга вышла лучше. Ну может мне больше по душе книжный формат.
2. Сомневаюсь. Просто так как использовался сценарий могли упомянуть.
3. Именно.

Например "Дюна" - вполне удачная экранизация, хотя, конечно, с поправкой на ограничения фильма. "Терминатор" - думаю никто не будет спорить, что фильм уникальный. Ну и, конечно, звездные войны - еще один фильм всех времен и народов. Всякие хоббиты и прочие фэнтези - из другой оперы, я их не упоминаю. Некоторые тащатся от гаттаки, но я особо не восхитился. Из совсем современных можно много назвать.. Мне, к примеру, понравился Джон Картер. Но он, как и большинство современных - не относится к категории "научной фантастики", а либо триллеры, либо боевики.. 5 элемент, Чужой, Хищник.. Да уж, последний "чужой" больше на ужастик смахивает вперемешку с триллером... При просмотре периодически даже меня подташнивало.. Да, как же я забыл про Аватара! Вполне тянет на научную фантастику. Матрица - чистый киберпанк. Все эти фильмы сняты лучше чем "Одиссея". Может быть потому что фильм снят по короткому рассказику, а не по роману, действительно. Я это почему-то не знал. Но тогда его можно поставить в один ряд с "расследованием пилота Пиркса" отечественного изготовления, но с голливудским лоском.
"«Космическая одиссея 2001 года» (англ. 2001: A Space Odyssey; вариант перевода — «2001 год: космическая одиссея») — культовый[1][2] научно-фантастический фильм Стэнли Кубрика 1968 года, ставший вехой в развитии кинофантастики и мирового кинематографа в целом. В основу фильма лёг рассказ Артура Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма." Т.е. нельзя сказать что роман написан по фильму. Скорее во время работы над сценарием фильма по рассказу, у автора возник более масштабный замысел, который не мог быть воплощен в том фильме - он вышел в форме романа, вернее потом уже цикла. Я мог бы и дальше продолжать если что.

Да дерьмовая экранизация Дюны, уж извините за выражение. Вообще не передает дух серии, хотя надо сказать что и сама книга в конце загублена. Джон Картер снимался на плохой книжной основе, вся серия - последовательное повторение одного и того же сюжета, а фильм выродился в сопливую мелодраму с элементами боевика. Аватар вообще странный - кучка идиотов предает интересы своей расы ради примитивных аборигенов, зацикленных на своей религии. Матрица великолепный фильм с загубленным концом - читал первоначальный вариант сценария (если конечно в инетах правду пишут) и он мне больше понравился, выглядит куда логичней. Мне лично нравятся ЗВ-1, Стартрек: Энтерпрайз, ну и куда ж без Звездных Войн

В основном все тобой сказанное - лично твой взгляд, причем на сценарий фильма, а не его исполнение. Я же говорю о реализации. На сколько хорошо идея была донесена до зрителя, а не столько о том, на сколько она плоха или хороша. Идея- это константа, от которой мы и режиссер/сценарист пляшут дальше.
На счет Дюны.. А вы которую имеете в виду? Мнения фанов на их счет различаются. На мой взгляд поздняя экранизация более строго соответствует исходному роману, но первая (Линча) даже более атмосферна. Но это всё вкусовщина. А на счёт "дерьмовая" - категорически нет. "одиссея" гораздо хуже. Ну, там конечено, сложные моменты - то как компьютер подстраивал всякие гадости, мысли героя, описание событий от третьего лица и т.п.. В книге просто можно взять и написать - "он подумал.." и всё. В фильме фиг это снимешь. Поэтому половина сюжета в трубу!
Стартрек и прочие зв-1 я не упоминал по совершенно определенной причине. Это неправильные фильмы. Не фильмы, а жвачка. Объем есть, а содержания 0. В каждой серии доблестная команда прославленного звездолёта (или звездоворот) сталкивается с НЁХ, с величайшим трудом от неё отбивается (в очередной раз) и возвращается назад с пустыми руками. Под конец сериала зв-1 я уже с самого начала серии гадал какие ништяки и каким именно тупейшим образом они просрут в этот раз и ржал когда угадывал полностью (минимум через раз). Если не смотрел зв-1: атлантис, то посмотри - он поинтереснее, хотя тот же бесконечный анекдот про космических долб.. хм.. простофиль, просравших все инопланетные полимеры.. С орайя вообще бред сивой кобылы - они аж сами запутались как с этим покончить и в результате придумали очередную НЁХ производства "мерлина" которая просто их всех убила за одно мгновение! А древние её использовать типа отказались, потому что такие все из себя моралисты! предпочли вместо этого умотать куда глаза глядят и бросить все недоразвитые цивилизации на произвол незавидной судьбы. Офигеть гении! В стартреке вообще один морализм всю дорогу. И так во всех сериалах. Возьмите тот же вавилон-5.. Тьфу, раздражает. И в обоих случаях полнометражные фильмы гораздо лучше - это как бы спрессованный концентрированный сюжет, а не размазанный по крошкам на 100500 серий. Основной сериал можно было и не снимать - снять только полнометражные. Кстати, некоторые серии из стартрека взяты и передраны с с других фильмов. Старварс - другое дело. Серий столько сколько нужно и каждая - законченный кусок и в каждой происходят конкретные действия, а не болтовня о них и к финалу какой-то конкретный итог.