Одноступенчатая философия

Оффлайн

Луч

Хорошие люди

Сообщений: 23

Доброго вам времени суток.
Недавно я задался одним философским вопросом, назовём его Вечный Вопрос Философии Ракетостроения.
И, так как окончательного ответа самостоятельно не нашёл, решил этим вопросом с вами поделиться. Сам вопрос, точнее, ряд вопросов - ниже.

Является ли одноступенчатой такая аэрокосмическая система, которая использует в качестве топлива элементы своей конструкции?
Другими словами, если аэрокосмическая система, вместо того, чтобы просто отстыковать отработанные ступени, сжигает их корпус, превращая в определённое количество тяги, является ли это отделением ступени или нет?
Вопрос вдогонку: а что, если одноступенчатая аэрокосмическая система не сжигает части своего фюзеляжа, но топливом для неё является вещество или соединение, из которого состоит сам её фюзеляж? Например, если есть некий кремниевый ядерный двигатель, который работает на жидком титане, можно ли разделять титан-топливо и титан-фюзеляж? Или считается, что эта штука фактически жжёт не топливо, а куски себя? Особенно если представить себе такой двигатель, топливом для которого являются титановые листы, такие же, как обшивка. Такое решение даже является реалистичным из соображений большей площади нагрева.
И ещё вопрос: что, если аэрокосмическая система состоит из вложенных друг в друга деталей разной степени горючести? К примеру, если пластиковый двигатель, сжигающий водород, является топливом для стального двигателя, сжигающего пластик, а стальной двигатель является топливом для кремниевого двигателя, сжигающего сталь - то что? Можно ли в данной ситуации утверждать, что, раз ничего не отстыковывается, и расходуется только топливо, данная система является одноступенчатой?

Сообщение отредактировал Луч 5 мая 2016 - 01:14

Мой YouTube-канал, посвящённый KSP

5 мая 2016 - 01:13 / #1
Оффлайн

Moryarty

Хорошие люди

Сообщений: 2553

Вот это сильно! До сих пор сижу пытаясь осознать всю глубину затронутой темы.

Собсна ничего толкового сказать не могу, так что присоединяюсь к тем кто ждет наставлений от просветившихся.

5 мая 2016 - 01:24 / #2
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Луч, КМК, это нельзя назвать одноступенчатой системой, зато можно назвать системой с одноступенчатой РН. Или бесконечноступенчатой, что с точки зрения баллистики даже более верно. Но беспокоиться об этом вопросе не стоит - если такие конструкции появятся (например - цельнонапечатанный на чем-то вроде 3Д-принтера РДТТ, который при выгорании слоев с разной скоростью горения формирует из самого топливного заряда клиновоздушное сопло), то о сочном названии позаботится сам разработчик/изготовитель/менеджер.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

5 мая 2016 - 01:35 / #3
Оффлайн

Bradley_

Хорошие люди

Сообщений: 4166

Это мне напоминает уймищу разных военных самолетов, которым для увеличения дальности ставят подвесные баки с топливом. Как топливо кончается - баки сбрасывают. Что ж это теперь, многоступенчатый САМОЛЕТ?

Сообщение отредактировал Bradley_ 5 мая 2016 - 01:49

Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
А еще я у мамы писатель: ХОНК
VIVA LA KOLOBKA

5 мая 2016 - 01:48 / #4
Оффлайн

IronS

Посетители

Сообщений: 59

Тоже думаю, что на твоём примере с двигателями, это не одна ступень а три т.к. топливо разное, двигателя тоже и все они отрабатывают в определённой последовательности и никак иначе. Попытался представить нечто подобное... расположение двигателей осталось загадкой.

Хард-набор: TAC LS; RemoteTech; SCANsat; KAS; KIS; IR; DMagicOrbitalScience; KerbalEngineerRedux; FinalFrontier; ScienceAlert; StageRecovery; KSPRC; CollisionFX; PlanetShine; Aviation Lights

5 мая 2016 - 01:59 / #5
Оффлайн

Bradley_

Хорошие люди

Сообщений: 4166

Суть вопроса ведь филосовская, технические рассуждения о том, как баки в топливо переработать излишни. Речь как раз о том, что бы подвесные баки не выбрасывать, а расходовать в топливо (моя версия - атомник, в нем материал баков плавим, испаряем и выбрасываем через сопло). Но если самолет, сбрасывающий баки, не называть многоступенчатым, то и самолет, использующий баки в качестве топлива, едва ли можно так назвать.

Для сравнения - у кого бы повернулся язык назвать Скайлон многоступенчатым, если бы он от Британии до экватора добирался своим ходом на топливе в подвесных сбрасываемых баках?

Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
А еще я у мамы писатель: ХОНК
VIVA LA KOLOBKA

5 мая 2016 - 02:04 / #6
Оффлайн

alexoff

Модераторы

Сообщений: 3122

Для самолетов нет таких заморочек, как ступенчатость. Возможно это связано с тем, что они не столь фалличны и для них менее характерна фаллометрия. Это для ракет начинается срач типа "считать ли РН "Спутник" одноступенчатой, так как "морковки" запускались одновременно со второй ступенью и по сути были бустерами" и "считать ли РН "Атлас" одноступенчатой". Вот в КСП можно для довыведения использовать декуплеры. Считать ли их ступенями? Тут кто-то писал, что смог на орбиту в 2900 дельты, добив последний маневр декуплерами.

Вообще я бы предложил использовать в качестве топлива не только ненужные детали, но и всякие отходы жизнедеятельности и проштрафившихся космонавтов

5 мая 2016 - 12:28 / #7
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

А по моему этот вопрос не филосоФский, а терминологический - как назовем, такой и будет

5 мая 2016 - 13:46 / #8