Кербы, воинственность или нет?

Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan писал:
А какой смысл? Если можно представить само действие.

Смысл в том, что направленные вовне команды появились раньше, чем сознание, которое может что-то там представлять.

MrKerbMan писал:
Я бы советовал вам получше изучить нейронные связи. Ваши знания на уровне первого урока биологии по данной теме.

Судя по Вам, к пониманию сути эти знания не приближают.

Сообщение отредактировал FeeL 28 октября 2014 - 19:19

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

28 октября 2014 - 19:19 / #181
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:
Смысл в том, что направленные вовне команды появились раньше, чем сознание, которое может что-то там представлять.

Как они появились раньше, если нужен разум, чтоб эти команды создать и понять?
FeeL писал:
Судя по Вам, к пониманию сути эти знания не приближают.

Ну-ну. У меня все ваши ошибки как на ладони, а вы до сих пор считаете, что правы.

GLORY TO KOLOBKI!!!

28 октября 2014 - 19:31 / #182
Оффлайн

Наблюдатель

Посетители

Сообщений: 2147

Знов за рибу гроші...

28 октября 2014 - 20:04 / #183
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Наблюдатель,
На русском, гражданин.

GLORY TO KOLOBKI!!!

28 октября 2014 - 20:11 / #184
Оффлайн

Наблюдатель

Посетители

Сообщений: 2147

Опять двадцать пять...

Сообщение отредактировал Наблюдатель 28 октября 2014 - 20:19

28 октября 2014 - 20:18 / #185
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan писал:
Как они появились раньше, если нужен разум, чтоб эти команды создать и понять?

Зачем? Не нужен для этого совершенно. Он стал нужен, чтобы эти команды не выполнять.

MrKerbMan писал:
У меня все ваши ошибки как на ладони, а вы до сих пор считаете, что правы.

Симметрично, коллега, симметрично.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

28 октября 2014 - 21:09 / #186
Оффлайн

Лякуша Уляпик

Модераторы

Сообщений: 6471

MrKerbMan писал:
У меня все ваши ошибки как на ладони, а вы до сих пор считаете, что правы.

FeeL писал:
Симметрично, коллега, симметрично.

-Нет, это круг!
-Нет это прямоугольник!

Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

28 октября 2014 - 21:25 / #187
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:
Не нужен для этого совершенно.

Почему? Как можно строить языковые конструкции по правилам, не умея даже осознать, что такое правила?
FeeL писал:
Симметрично, коллега, симметрично.

Необоснованно.
Лякуша Уляпик писал:
-Нет, это круг!
-Нет это прямоугольник!

-Это уроборос.

GLORY TO KOLOBKI!!!

28 октября 2014 - 21:47 / #188
Оффлайн

Наблюдатель

Посетители

Сообщений: 2147

MrKerbMan! Извини, но ты тут споришь по принципу - всё равно моё слово будет последним.

28 октября 2014 - 21:56 / #189
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Наблюдатель,
Пфф! Из чего был сделан вывод?

GLORY TO KOLOBKI!!!

28 октября 2014 - 22:26 / #190
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Лякуша Уляпик писал:
-Нет, это круг!
-Нет это прямоугольник!

Озвучь свое мнение. Просто интересно. Только не про цилиндр, а по сабжу))

MrKerbMan писал:
Как можно строить языковые конструкции по правилам, не умея даже осознать, что такое правила?

Это тебя плюсы испортили. Или Ява. Или вообще какой-нибудь кобол. Прекрасно можно говорить и писать, не зная правил. А можно бить с центра поля в девятку, совершенно не заморачиваясь физикой взаимодействия двух неидеально упругих тел, аэродинамикой и баллистикой, которую на плюсах еще и не вдруг заалгоритмизируешь.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

28 октября 2014 - 23:45 / #191
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:
Прекрасно можно говорить и писать, не зная правил.

Да? Как? Например, если ты не знаешь ВЕСЬ русский язык и никогда раньше не говорил и не слышал, как говорят, то ты сможешь что-нибудь сказать?
Вам ещё раз напомнить определение речи?
Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил.

FeeL писал:
Это тебя плюсы испортили. Или Ява.

Что?

GLORY TO KOLOBKI!!!

28 октября 2014 - 23:52 / #192
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

З Ы Морские баллистические компьютеры в 40-х годах прекрасно считали поправки на движение двух кораблей, на вращение Земли и на деривацию снаряда. При том, что были вообще аналоговыми и механическими. А их операторы, матросы срочной службы - знать не знали, что там в железных потрохах щелкает. При чем тут знание правил вообще?

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

28 октября 2014 - 23:54 / #193
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:
При чем тут знание правил вообще?

Да при том, что речь надо строить по этим правилам. Если я скажу "Азождоьлолрлджлжолджо орлрдшл, ргщршрш!", то это будет речью?

GLORY TO KOLOBKI!!!

28 октября 2014 - 23:56 / #194
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan писал:
Например, если ты не знаешь ВЕСЬ русский язык и никогда раньше не говорил и не слышал, как говорят, то ты сможешь что-нибудь сказать?

Ничего не смогу. Маугли пример. Но если вокруг все говорят - в чем препятствие? Вон, Лякуша сам сказал, что русский язык не изучал.
MrKerbMan писал:
Речь — исторически сложившаяся форма общения людей посредством языковых конструкций, создаваемых на основе определённых правил.

Ты правила воспринимаешь на манер скрижалей Моисея? Правила языка придуманы задним числом, если ты не в курсе А система знаков, подавляющих чужие действия в зайчатках есть даже у шимпанзе. На её совершенствование у гоминид было минимум 2 миллиона лет.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

29 октября 2014 - 00:01 / #195
Оффлайн

Лякуша Уляпик

Модераторы

Сообщений: 6471

FeeL писал:
Озвучь свое мнение. Просто интересно. Только не про цилиндр, а по сабжу))

Увы и ах не про цилиндр не получится. Ну вот никак. Суть того мысленного опыта в том, что как только появляется правда, как N-мерный отпечаток истины, существующей в (почти) бесконечном количестве измерений, умы, пораженные правдой отторгают даже факт того, что измерений может быть больше, чем N.

И как по твоему я должен описать вам свой цилиндр, если вы мыслите в двух измерениях?

Алсо, а есть ли смысл? Тот же опыт доказывает, что мой цилиндр в лучшем случае - чуть более точная модель, чем ваши, в худшем - такая же ложь.

Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

29 октября 2014 - 00:05 / #196
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan писал:
Да при том, что речь надо строить по этим правилам. Если я скажу "Азождоьлолрлджлжолджо орлрдшл, ргщршрш!", то это будет речью?

Так мы сейчас дойдем до того, что пчелы и пауки беспомощны без учебника по евклидовой геометрии.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

29 октября 2014 - 00:07 / #197
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:
Но если вокруг все говорят - в чем препятствие?

Но ведь первый кто-то заговорил.
FeeL писал:
Ты правила воспринимаешь на манер скрижалей Моисея? Правила языка придуманы задним числом, если ты не в курсе

FeeL писал:
А система знаков, подавляющих чужие действия в зайчатках есть даже у шимпанзе.

~~Вот так и хочется спросить: "Вы дурак?"~~
А схерли у них должны быть какие-то зачатки? У них всё общение сводится к разным интонациям. А говорить они могут полную белиберду.

FeeL писал:
Так мы сейчас дойдем до того, что пчелы и пауки беспомощны без учебника по евклидовой геометрии.

При. Чём. Тут. Это?

GLORY TO KOLOBKI!!!

29 октября 2014 - 00:10 / #198

Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan писал:

При. Чём. Тут. Это?

К правилам-по-которым-строится...

MrKerbMan писал:

А схерли у них должны быть какие-то зачатки? У них всё общение сводится к разным интонациям. А говорить они могут полную белиберду.

К тому, что знаки, о которых я тут талдычу, у них вообще не звуковые. А образ жизни шимпанзе внезапно очень похож на образ жизни далеких человекопредков - стаи тасующегося непостоянного состава и численности.

MrKerbMan писал:

Но ведь первый кто-то заговорил.

С креационистами не дискутирую. Ты даже не пытаешься понять, что я пытаюсь донести - все эти подлежащие и сказуемые - это информационная функция речи, которая является позднейшей надстройкой на второй сигнальной системе человека. Погугли наконец вторую сигнальную - даже в википедической статье много интересного. А то все о правилах да о правилах.

Собственно суть. (с)перто
1. Существует принципиальный разрыв между человеком и всеми другими животными.
2. Антропогенез — не восходящий процесс постепенного очеловечивания обезьяноподобных предков, а крутой вираж над пропастью, в ходе которого в природе появилось, а затем исчезло Нечто, принципиально отличное и от обезьян, и от людей.
3. «Пережитки прошлого» в поведении человека связаны не столько с «обезьяньим» наследством, сколько с тем, что возникло в процессе антропогенеза.
4. Мышление человека — это не развитие способов обработки информации, существующих у других животных, а принципиальное новообразование.
5. Мышление человека первично коллективно и изначально осуществлялось сетью мозгов, связанных речевыми сигналами. Лишь по мере развития общества формируется индивидуальное мышление.
6. Труд человека принципиально отличается от труда пчелы и бобра тем, что человек сначала думает, а затем делает. Этот труд свойствен только Homo sapiens. Труд питекантропов и неандертальцев был подобен труду бобра, а не Человека разумного.
7. Человек — это не биосоциальное, а полностью социальное существо.

Сообщение отредактировал FeeL 29 октября 2014 - 00:30

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

29 октября 2014 - 00:29 / #199

Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:

К правилам-по-которым-строится...

Не путай инстинкты с придумываемыми ЧЕЛОВЕКОМ правилами.

FeeL писал:

К тому, что знаки, о которых я тут талдычу, у них вообще не звуковые.

Ничуть дела не меняет. У собак тоже есть жесты. И у кошек.

FeeL писал:

А образ жизни шимпанзе внезапно очень похож на образ жизни далеких человекопредков - стаи тасующегося непостоянного состава и численности.

Это вообще тут не при чём.

FeeL писал:

С креационистами не дискутирую.

Со сторонниками разговаривающих неразумных существ вообще лучше не контактировать.

FeeL писал:

это информационная функция речи

А какие у неё должны быть ещё функции? Что вы мне лапшу на уши вешаете?

FeeL писал:

Ты даже не пытаешься понять

А какой смысл пытаться понять человека, предполагающего существование неразумных, но вполне себе нормально владеющих речью существ? Это всё равно, что говорить о возможности котов играть в шахматы.

FeeL писал:

5. Мышление человека первично коллективно и изначально осуществлялось сетью мозгов, связанных речевыми сигналами. Лишь по мере развития общества формируется индивидуальное мышление.

Принципиально несогласен! Лишь индивидуальное мышление помогло понять общность интересов сородичей. А все эти группы обезьян образованы инстинктами, ибо выживать вместе легче.

FeeL писал:

Труд питекантропов и неандертальцев был подобен труду бобра, а не Человека разумного.

Нуу...
"Троглодит стал человеком
В тот заветный день, когда
Он сошник повел к просекам,
Начиная круг труда."

GLORY TO KOLOBKI!!!

29 октября 2014 - 00:40 / #200