Аэробаллистические ракеты (минимализм и не только)

1. 

   Оффлайн

   AYes

   Посетители

   Сообщений: 1310

   Кербанавт 1 писал:

   за чё Fps отвечает

   
   За комфортность восприятия изображения.
   

   Вражеский шпиён...

   28 июля 2013 - 15:46 / #61
2. 

   Оффлайн

   AeroSpacer

   Хорошие люди

   Сообщений: 1477

   За удобство управления тоже, если конечно рулишь сам.
   
   28 июля 2013 - 19:37 / #62
3. 

   Оффлайн

   Michalich

   Посетители

   Сообщений: 6

   Болше 600 деталей собрать немогу, игра становится пошаговой.
   
   28 июля 2013 - 23:30 / #63
4. 

   Оффлайн

   AeroSpacer

   Хорошие люди

   Сообщений: 1477

   Самый большой из моих крафтов имел 203 детали. А надо ли больше?
   
   29 июля 2013 - 00:52 / #64
5. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   AeroSpacer писал:

   Самый большой из моих крафтов имел 203 детали. А надо ли больше?

   
   У меня ровно 1000. Не взлетел...)))
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   29 июля 2013 - 00:57 / #65
6. 

   Оффлайн

   EvGaS

   Посетители

   Сообщений: 485

   Итак... 140/10=14... Будем пилить аэробаллистический подъёмник... минимальное количество турбоджетов для ммоих навыков посройки допустимо... вот ток детали и опять детали... пойду смотреть зависимость высоты от количества совков...
   
   31 июля 2013 - 21:18 / #66
7. 

   Оффлайн

   exformat

   Посетители

   Сообщений: 474

   омг.. что ж тама за кракозябра то в 300 деталей....
   у меня станция с модулями посадки ровером и прочими примочками за 300 еле перевалила...
   да я все по отдельности тащил на орбиту. моды признаю лишь те что реально нужны. но всё равно в 9ти случаях делаю все на стоке.
   

   КСП на джойстике это извращенное злодейство...

   31 июля 2013 - 21:23 / #67
8. 

   Оффлайн

   EvGaS

   Посетители

   Сообщений: 485

   Ребят, какая формула лучше для взлёта и разгона в верхней атмосфере? У меня пачка состоит из 5-и - на средней высоте я 3 сбрасываю, и иду на 2-ух из пачки. Какое вообще соотношение лучше для высот в 20-25км от начального количества движков и по отношению к массе корабля? (есть у меня конечно монстр на ~100т и 20 движков со стартовым TWR>4,5, но мож я что делаю не так в верхней - там гонит 1 двиг на 9-11т корабля - максимум было 1500 под углами взлёта (но точно не полёта))) в 20-30С к горизонту)
   
   31 июля 2013 - 21:39 / #68
9. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   EvGaS писал:

   там гонит 1 двиг на 9-11т корабля

   
   Где-то так и надо. А вот что ты с этого получишь - зависит от числа интейков на двигатель.
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   31 июля 2013 - 22:32 / #69
10. 

    Оффлайн

    EvGaS

    Посетители

    Сообщений: 485

    FeeL, 7 болванка-удлинялка весом в 0,3 (корпус с окном) на 2 движка в самом удачном варианте.
    
    С какого количества совков на движок уменьшается влияние увеличения количества этих совков? (нужно экономить детали, 7 совков как-то много..)
    

    Сообщение отредактировал EvGaS 31 июля 2013 - 22:39
    31 июля 2013 - 22:39 / #70
11. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    EvGaS писал:

    С какого количества совков на движок уменьшается влияние увеличения количества этих совков? (нужно экономить детали, 7 совков как-то много..)

    
    С 15-20 ))) Но при увеличении до 25 эффект еще заметен.
    З.Ы. Интейк-наци хватаются за топор ;)
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    31 июля 2013 - 22:46 / #71
12. 

    Оффлайн

    EvGaS

    Посетители

    Сообщений: 485

    FeeL, а минимально комфортно сколько? Ато так у меня за 1000 деталей всё перевалит по 20 совать все 16 позиций... эт только совков 320.
    
    31 июля 2013 - 22:52 / #72
13. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    EvGaS,
    Опять же, смотря что ты планируешь с них поиметь. Вообще, для "аэробаллистика" 1500 м/с - это нормально и даже молодец. Вряд ли без развитых несущих поверхностей удастся сделать больше - для этого нужен длительный горизонтальный разгон либо еще большая энерговооруженность. Попробуй остановиться на 7 штуках и включать основные движки (лучше атомные) еще километрах на 15 высоты. Они хорошо допихивают в комбинации с воздушниками.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    31 июля 2013 - 23:08 / #73
14. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    Из старого-древнего.
    

    [attachment=871]

    
    

    [attachment=872]

    
    И... барабанная дробь...парад уродов открыт!
    

    [attachment=873]

    
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    31 июля 2013 - 23:43 / #74
15. 

    Оффлайн

    32nd

    Посетители

    Сообщений: 2709

    FeeL писал:

    ...Вряд ли без развитых несущих поверхностей удастся сделать больше - для этого нужен длительный горизонтальный разгон...

    
    
    Развитые горизонтальные плоскости только для взлёта и посадки. На высоких скоростях они вообще ничего не поднимают.
    

    Сообщение отредактировал 32nd 1 августа 2013 - 02:20
    1 августа 2013 - 01:14 / #75
16. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    32nd писал:

    Развитые горизонтальные плоскости только для взлёта и посадки. На высоких скоростях они вообще ничего не поднимают.

    
    Тут я не вполне компетентен, т.к. ничего бескрылого на воздушниках быстрее 1600 не разгонял.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    1 августа 2013 - 01:19 / #76
17. 

    Оффлайн

    32nd

    Посетители

    Сообщений: 2709

    FeeL, вот сейчас пробовал, и несущие плоскости на высоте примерно 8000, скорости 400 явно создают небольшую подъёмную силу.
    
    Сделал ещё одну попытку. С увеличением скорости подъёмная сила растёт. Пробовал на скорости до 512 м/с.
    С увеличение высоты падает. Вот сейчас летит на скорости 512 высота 12000 , вертикальная скорость положительная, плоскости стоят под углом 15 гр. аппарат 0 гр.
    [attachment=882]
    

    Сообщение отредактировал 32nd 1 августа 2013 - 02:16
    1 августа 2013 - 01:53 / #77
18. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    32nd писал:

    С увеличение высоты падает.

    
    Ну, эт само собой. Но пмсм она нужна, т.к. большой тангаж и съедает тягу и искажает формирующуюся орбиту. Или не нужна. Еще раз - для бескрылого аппарата с вертикальным стартом 1500 м/с на ВРД - нормально.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    1 августа 2013 - 02:12 / #78
19. 

    Оффлайн

    32nd

    Посетители

    Сообщений: 2709

    FeeL писал:

    Еще раз - для бескрылого аппарата

    
    Я уже понял, что не туда влез :)
    Просто проблема животрепещущая. :)
    
    1 августа 2013 - 02:19 / #79
20. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    32nd писал:

    плоскости стоят под углом 15 гр. аппарат 0 гр.

    
    М-м-м, предустановка! Месье разбирается в извращениях!))
    (Говорят - с предустановленным углом летать нормально, но я боюсь ;) )
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    1 августа 2013 - 02:25 / #80