Новый личный рекорд Grasshopper - 744 метра.

ну эт конешно прикольно

Обращяюсь к подразделению кашрута, кошерно? или ракета Тъъъру когда одноразовая?

Съемка велась с квадрокоптера?

744 ? Маловато будет
Хотя меня прикольнуло, что она в ту же точку вернулась - MechJeb справился!!

Читеры

вот вот хатя скарее всего это жаба

Там же в описании - The view above is taken from a single camera hexacopter, getting closer to the stage than in any previous flight.

Вот же Кузнечик

744 метра - столько шарик гелевый поднимается с камерой. Так видео в стратосфере снимают. Брали явно не космическую ракету, а ядерку за основу.



получается у него 8 пропеллеров было?

Почему без взрывов? Джебедайя негодует! :)

744 метра для ракеты с 10 этажный дом? МАЛО!

Взрывы были. Джебедайя напугался. Довольно взрывов у Spacex.
Когда Falcon-9R полетит и сядет на землю?

ЭЭЭЭЭЙ!
А где эпичный взрыв?!?!?
Ну так не интересно

Ты просто не понимаешь какой это это прогресс! Маленький шаг для человека-большой шаг для человечества,ни о чём не говорит? Хотя ты 9-ти,может не 9-ти летний школьник1 с челкастым скином не поймёшь.

1(я не отрицаю,что я школьник)


Надеюсь ты это в шутку сказал?
Если нет то это-"Ты просто не понимаешь какой это это прогресс! Маленький шаг для человека-большой шаг для человечества,ни о чём не говорит?" к тебе тоже относится.


Да :D

Мне интересно, когда уже "Кузнечик" будет взлетать (И возвращаться, соответственно) не просто по прямой вверх-вниз, а с траекторией близкой к траектории выведения.

З.Ы. "Гексакоптер" - шесть пропеллеров.

Я знаю эту фразу и даже знаю, кто такой Нил Армстронг . Но вот все эти маленькие ракеты - можно же всё-таки рассчитать:
а)сколько топливо надо на выход на 2-3 километра
б)какой полезный груз у такой ракеты получится
Наконец - 744 метра - высоту 500 метров покрывают большие петарды.
Всего дополнительных 200 метров - уже подвиг?
Высота 1-2 километра (между ними), да даже чуть больше одного км - вот достижение для частника-новостроя! Причем - это не космос и не орбита, на которую нужно соглашение , там не летают самолёты, в безлюдном месте не заденешь людей даже шумом от взрыва (тьфу-тьфу не сглазить...).

Я понимаю что и у этой ракеты есть плюс - вертикальная посадка (такую бы неплохо ставить для ракет, меняющих угол на 100 километрах над землей - глядиш и "Протоны" старые сохранили бы).

Мещерский, залогиньтесь, пожалуйста.
А вообще, дадим слово создателю ракеты Элону Маску:
(источник)

Это руюзабл спейс програм, Скотт Манли, наверное, нарадоваться не может)

Но рассчитать нужно всё правильно,нужно проводить тесты к примеру.

Согласен. но особого акцента на них не нужно делать. Говорить о личном рекорде - только неожиданность уменьшать. Новая ракета должна быть бомбой, как первый спутник, или полет Юрки Гагарина!!!

Вообще это круто, круто именно то что ракета вернулась откуда взлетала.
Хотя до суборбитального полета еще далеко
Кто нибудь знает зачем она вообще нужна? Т.е. в чем будет ее предназначение?

Экономия ресурсов для строения,многоразовое использование короче говоря сплошная экономия)

А как она на орбиту выйдет? с одной то ступенью?
Это же суборбитальная ракета и вот не могу понять для чего такая нужна
Орбитальная понятно - заброска спутников, топлива и ресурсов для косм станции, пилотируемые полеты, но суборбитальная?
Занырнуть в космос и назад? А смысл?

как техническое достижение бесспорно большой шаг. Как практическая вещь пока не могу понять смысл выигрыша, по сравнению с обычной системой парашютов.
Шатл помниться тоже преподносили как систему шибко экономичную и ля-ля-ля.
Еще тогда расчеты показали, что это бред по сравнению с одноразовой теплозащитой. А практика эксплуатации, катастрофы (Колумбия-особо)баланс свели в сторону таких минусов, что пришлось свернуть даже не имея замены, оставив русским сей пирог.
Если брать КСП и сию методу там понятно, взлетел-слетал-добыл Кетан-переработал в топливо -и вернулся на стартовый стол паля топливо "добытое" где то там после основной миссии.
Вот тут не понимаю смысла самой идеи, ведь что бы так вернуться( не с 744, а с орбиты) сколько же нужно будет взять дополнительного топлива и значит на эту величину нужно будет взять меньше полезной нагрузки.
Что такое важное, что нужно приземлить именно на стартовый стол, а не спустить на парашюте рядом? Вместо выведения много-много тонных спутников как полезную нагрузку, что то возвращаем точно на стартовый стол с чем стартуем?
Если на Луне работает завод по добыче и переработке золота и нужно вернуть именно на стартовый стол контейнер, что бы реднеки не растащили когда в кукурузу приземлится на парашюте, то может быть и то спорно.
Можно в космосе специальной ручкой шариковой за миллион баксов разработанной писать, а можно карандашом.
Наверное я чего то не понимаю, может кто сию тайну приоткроет?
если просто то: А нафига оно надо?

Если она как только первая ступень, так у того же Шатла единственно оказалась смысловая вещь так это многоразовые бустеры твердотопливные, которые после старта ловят в океане (ловили) транспортируют, разделяют,вновь заполняют твердым топливом и сдают на склад. Тут пока не понятен ход конем. Сделать, а потом влететь как мы с Энергией, а они с Шатлом?

Согласен :D

Парашют тяжёлый. Очень. Особенно если многоступенчатый и с резервированием. Наверно, всё топливо, необходимое для engine-powered landing ступени (почти пустой, замечу) весит, как эта парашютная система. Плюс, на парашютах нужно сажать ступень в океан, после чего подбирать, везти на берег, потом на космодром и т.д. На двигателях можно сесть на землю, не боясь убить ракету при касании.
А вот мне интересно, куда будет садиться первая ступень/боковые бустеры. Вроде не на космодром, ка на какие-то другие площадки. Там ведь после отделения ступени downrange distance очень большая. Больше высоты вроде. Они наверно по суборбитальной полетят дальше. (где-нибудь есть циклограмма пуска Falcon-9R?)

ну во первых почему в океан? с шатлом было, потому что космодром был и есть на берегу океана, на берегу океана он был выбран в целях безопасности при отделении ступеней и аварий. тут если ракета возвращается на стартовый стол значит она может промахнуться по 10....001 причине и значит все постройки должны быть с защитой от падения на нее остатков ракеты и горящего топлива после аварийного подрыва при внештатной ситуации. А это сколько будет стоить? А величина страхового полиса можете себе представить? Приходите и говорите: Хочу застраховать ангар со спутниками по 1 млрд баксов над которым при посадке будет проходить ракета.
Вам и насчитают.

Отклонение Энергии при старте на пару градусов нанесло в свое время урон в миллионы стартовому комплексу, а тут ракета должна идти не от к космодрома, а к нему! это все равно что стоять на палубе авианосца и регулировать посадку камикадзе.
Как сама система посадки где то на Марсе при населении Марса 1+1 космонавт может быть,при таких рисках, тут очень все спорно.


а вот как люди горят при таких экспериментах с безопасностью, там то же были все уверены и примеров десятки (известных)

видео

My Webpage


видео
стартовый стол
My Webpage

Так и не понял в чем этот "большой шаг", вроде как американцы свои твердотоплевники лет 30 из море-акияна вылавливают и по второму кругу пускают, да и взять любую баллистическую ракету задать ей место пуска в виде цели и она тоже попадет.
З.Ы. Где старый добрый парашют