Пилотируемая или автоматическая космонавтика.

Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

Так как тут и так все спецы, то вдаваться в объяснения о чем речь думаю не надо.
Интересует аргументированное мнение основанное на каких то логических выводах , а не голословное заявление: я так считаю.
Именно почему тот или иной вариант по Вашему мнению предподчителен, какие его плюсы и какие минусы у другого направления, без чего нельзя обойтись , а чем можно и пожертвовать и тд и тп.
Не надо умничать в теме лишь бы что написать, так как судить другие будут не по количеству букв, а по содержанию.

Сообщение отредактировал Kerbiter 28 октября 2015 - 15:51

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 09:37 / #1
Оффлайн

oAsAo

Посетители

Сообщений: 215

WovKino, в реале или в игре?

Здесь могла бы быть ваша реклама.:)

25 октября 2015 - 09:57 / #2
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

WovKino, в реале или в игре?

Ну естественно в реале, в игре каждый сам себе космонавт , Королев и Бабакин.

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 10:10 / #3
Оффлайн

Bradley_

Хорошие люди

Сообщений: 4166

Спойлер ON/OFF

"Итак, на Луне побывали и люди, и автоматы. Это был для них трудный экзамен. Но выдержали они его блестяще.
При этом люди показали себя сильнее в одном, автоматы — в другом. Они на Луне замечательно дополнили друг друга.
Впрочем, то же самое видим мы и на Земле.
Самые разные машины окружают нас. Иногда они выполняют тяжёлую и однообразную работу, на которую человеку просто обидно тратить время. А чаще делают то, с чем нам вообще не справиться. Работу слишком тонкую, ювелирную. Или наоборот — требующую чудовищной силы. Или выполняемую в невыносимых условиях, например, при страшной жаре.
С каждым годом мы строим машины всё более совершенные. Делаем их самостоятельнее. Чтобы они меньше нас отвлекали. По возможности управляли собой сами. И машины всё больше становятся автоматами.
Даже в нашем собственном доме полно теперь автоматов. Тут и лифты, и пылесосы, и стиральные машины, и холодильники, и телевизоры!
А чего только не делают удивительные машины-автоматы на фабриках и заводах! Ткут пёстрые ткани и выдувают красивые стеклянные флаконы. Точат на токарных станках многотонные турбинные валы и штампуют крохотные колесики для часов. Прокатывают рельсы и заворачивают конфеты. Человек только наблюдает за ними.
А на транспорте? Пассажирские самолёты за облаками давно уже водят автопилоты. Поезда метро под землёй — автомашинисты. Мы привыкли к таким вещам и уже не удивляемся.
Автоматы выполняют не только физическую работу. Некоторые из них даже помогают нам думать. «Электронно-вычислительные машины», сокращённо «ЭВМ» или «компьютеры», производят сложные математические расчёты. При этом в миллионы раз быстрее человека.
Замечательное содружество людей и автоматов, конечно, проявляется и в космосе.
Человек и помышлять не мог о полёте на Луну, не выяснив, на какой грунт ему придется там садиться. И первую разведку лунного грунта произвёл кто? Автомат. Наша «Луна-9».
Люди начали летать на Луну, но всё же сажали свои ракеты только на равнинах. Прилуняться в горах боялись. Ракета может своими ногами поскользнуться на склоне и перевернуться. Космонавты погибнут.
Но учёным обязательно надо было узнать, какой в горах грунт, как выглядят вблизи сами горы.
Рисковать людьми нельзя. А автоматами — можно. Наша «Луна-20» села в горах, взяла там пробу грунта и доставила её на Землю.
Люди и автоматы всё время очень хорошо сотрудничали на Луне.
В своих маленьких ракетах люди не могли брать с собой на Луну большие запасы кислорода, воды, питания. Поэтому спешили. Не отходили далеко от ракет. Торопливо обследовали ближайшие окрестности и улетали.
Автоматы с лёгкостью восполнили этот недостаток. Наши луноходы не спешили. Они могли идти куда угодно, на любые расстояния, не боясь отойти далеко от «дома». Им вообще никакой «дом» был не нужен. Они бродили по Луне месяцами и «засыпали», закрыв свои крышечки там, где заставала их ночь.
Хорошие машины — луноходы. Но они — тугодумы. Ведь они далеко не всё там, на Луне, решают сами. Все главные команды они получают с Земли от своих водителей. А на это уходит время. Правда — небольшое. Радиоволны доносят телевизионную «картинку» от Луны до Земли за полторы секунды. Столько же времени мчится с Земли на Луну команда водителя. Появись перед луноходом неожиданно обрыв, он три секунды будет продолжать идти, пока получит от нас команду «стоп!». Луноходы ходили медленно и свалиться в пропасть не рисковали. А если бы мы решили дать им там «побегать»? Могли бы быть неприятности.
Конечно, у людей-космонавтов, как говорят, реакция быстрее, чем у автоматов, управляемых издалека. Иногда это хорошо. Но не всегда. Бывает, что поспешишь — людей насмешишь.
Представьте себе — увидел космонавт каменную глыбу. Она ему показалась необычной, странной. Космонавт не геолог и в камнях разбирается плохо. Интересна эта глыба для учёных? Стоит трудиться, отбивать от неё образец? Или лучше не терять время и идти дальше? Посоветоваться не с кем. Космонавт поступает по своему усмотрению и может ошибиться. А автомат без труда покажет нам глыбу на телевизионном экране. Мы пригласим на консультацию опытных геологов, профессоров, академиков. Те придут, посмотрятна экран, обсудят находку и решат, что делать. Ошибки уже не будет. Тише едешь — дальше будешь.
Вы скажете: «Надо посылать на Луну космонавтов, которые разбираются в камнях». Не поможет. Сейчас понадобился геолог. Через пять минут потребуется физик. Потом — астроном. Потом — химик. Посылать на Луну целую Академию наук? Чтобы бродили там гурьбой? Трудновато. А вот пригласить на Земле к экрану телевизора можно хоть сто человек.
Как видите, автоматы и люди хороши каждый по-своему. И лучше всего, когда на Луне трудятся и те и другие. В этом всё дело.
За Луной пойдут другие планеты: далекие и суровые Венера, Марс, Меркурий, Юпитер. Луна — лишь первая станция на этом увлекательном пути. И всюду человек и автомат будут действовать сообща.
Люди догадывались, что на Венере чудовищная жара. Послали туда для проверки огнеупорные автоматы. И они подтвердили: температура плюс пятьсот градусов, камни раскалены докрасна. И к тому же густейшая атмосфера. Но наверху, над облаками, в ней прохладно.
Теперь человек знает: лететь на Венеру можно, но только надо не спускаться на её раскалённую поверхность, а немного не долететь, начать плавать на каком-нибудь «дирижабле» высоко над облаками. И оттуда изучать поверхность планеты, сбрасывая на неё разные автоматические приборы.
Человек всё ближе подбирается к Марсу. Автоматы уже много раз летали около него, фотографировали, изучали атмосферу. Один из них, наш «Марс-3», даже сел на его поверхность.
Автоматы уточнили природу этой планеты. Теперь точно известно, что там сухо, холодно, много песка и пыли, атмосфера жиденькая и ядовитая, дуют сильные ветры. Вот только ничего до сих пор неизвестно, есть ли там жизнь.
Американцы собираются послать на Марс новые автоматы. С мягкой посадкой. Им поручат выяснить, есть ли там бактерии. Если есть, значит могут быть растения и животные.
И тогда нужно будет узнать — какие они?
Вот тут-то и включится в дело сам человек. Автомату такое дело поручать не захочется. Он может спутать растения с камнями, за юркими животными со своей медлительностью не поспеет. Человек сам соберёт первый букет марсианских цветов и схватит за хвост первую марсианскую ящерицу.
Конечно, проводить полёты к далёким планетам гораздо сложнее, чем на Луну.
Возьмём для примера тот же Марс.

Для человека очень неудобно, что туда надо лететь долго. Дорога на Марс займёт полгода в один конец. Все полгода человека надо кормить, поить, снабжать свежим воздухом. Дать ему место подвигаться, помыться. Автомат же все полгода может спать, упакованный в ящике. Ничего ему не нужно. Ни просторной кабины, ни тепла, ни питания, ни воздуха, ии воды. Послать автомат можно на маленькой, а потому дешёвой ракете. Человек же требует ракеты колоссальной. У него огромный багаж.
Очень важно и то, что человека надо возвращать на Землю. А автомат можно оставить там.
Одним словом, если посылать на Марс человека, то самое сложное и дорогое — дорога. Зато на самом Марсе человек будет чувствовать себя прекрасно и работу свою выполнит отлично.
У автомата же всё наоборот. Полёт для него проще простого. Зато на Марсе ему будет трудновато. Уж очень далеко до «хозяина». Радиоволнам нужно минут десять, чтобы преодолеть расстояние от Земли до Марса. Если это будет автомат вроде лунохода, управляемый с Земли, ему придётся каждый раз на свой запрос «что делать?» ждать ответа 20 минут! Многовато! А если это будет автомат полностью запрограммированный, самостоятельный, то кто поручится, что он там не столкнётся с чем-то неожиданным? С таким, что человек никак не мог предусмотреть. И потому не обучил автомат, как в этом случае поступать. Ведь это всё же Марс, планета неведомая, загадочная! Иной мир!
Со временем эти трудности будут преодолены. Человек найдёт способ летать быстрее и обходиться меньшим багажом. А автоматы станут «умнее» и будут самостоятельно решать сложные задачи.
Марсиане, если они есть, увидят у себя в гостях и людей и «марсоходы».

Теперь, как говорится, подведём итоги.
Человек хорош тем, что много знает, быстро соображает, прекрасно ориентируется в новой обстановке, ловко работает. А вернувшись на Землю, интересно рассказывает о своих впечатлениях.
Автомат хорош тем, что портативен, неизмеримо выносливее человека, не способен пугаться, скучать, волноваться, лениться. Посылать автомат гораздо дешевле, чем направлять в космос человека. Поэтому автоматов можно послать больше, в разные точки планеты. В конечном счёте они могут дать нам больше сведений, чем один человек, побывавший только в одном месте.
Завоевание космоса одними людьми или одними автоматами невозможно. Космос всегда будут изучать и осваивать люди и автоматы совместно.
Автоматы всегда будут идти впереди человека. Они будут вести разведку. Брать на себя самое опасное. Уходить в неведомое, рисковать собой, гибнуть сотнями. Но они всюду выяснят главное, расскажут, «что там творится», позволят нам хорошо подготовиться к путешествию. И вслед за ними, если можно и если нужно, будет идти человек. Но только если можно и нужно. А если «там» слишком опасно или неинтересно, «туда» нужно лететь много лет, то человек и не полетит. Он ограничится теми сведениями, которые добудут ему автоматы.

Одним словом, человек и автомат — друзья!" - Павел Клушанцев, "Станция "Луна"", 1974.

Сообщение отредактировал Bradley_ 25 октября 2015 - 10:34

Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
А еще я у мамы писатель: ХОНК
VIVA LA KOLOBKA

25 октября 2015 - 10:25 / #4
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

Для настолько общего вопроса даже 90/10 мало, автоматика может (и должна) и все 99% покрывать. Радист на спутнике связи как-то очень стремно смотрится. И астроном смотрящий в Хаббл. Короче вся коммерция и однозадачные научные спутники (все эти WMAP, Чандра и т. п.), должны быть автоматическими, а таких аппаратов подавляющее большинство. Хотя это и не повод впадать в другую крайность и отказываться от пилотируемой космонавтики вообще.

25 октября 2015 - 11:14 / #5
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

Я кстати, этот вопрос поднимаю не в голом виде и соотношении (мое мнение совпадает 1 к 99 в пользу автоматов) меня он так же интересует в аспекте полезности для всего остального развития.
Конечно пилотируемая космонавтика вносит в общий прогресс изобретения, которые были основаны на разработках системы жизнеобеспечения и прочего, для пилотируемой космонавтики.
Но затратную составляющую и так сказать конечный выхлоп для цивилизации, на сегодняшний день я считаю она не дает в таком количестве как автоматическая.
Как ни крути основа будущего для пилотируемой космонавтики это:
1. Орбитальные станции на орбите Земли которые "просты" в достижении сменными экипажами, расходными материалами, и возвратом готовой "продукции" они дают то преимущество, которого нет на земле - невесомость.
2. Лунные базы на постоянной основе. Тут чисто комерческий аспект, будет выгодно - будут "без проблем", так как современные технологии очень сильно продвинулись за последнии десятилетия.
3.Постоянные базы на орбите Марса? Не вижу их особенность и необходимость в свете возможности выполнять какую то задачу (невесомость таже, подсветка от планеты только другая)
4.Постоянные базы на поверхности Марса? Если будет коммерчески выгодно, то попытки будут, успехи это отдельный вопрос.
5.Временные базы на Марсе? Тут прямой спор с автоматами и затратами поделенный на величину пиара и распила и еще несколько политических составляющих.
6.Постоянные базы на орбите Венеры? Первый вопрос, а нафига? Пока и есть ответ.
7. все что дальше Венеры-Марса на данный момент пока нереально по 101 причине.
И что в сухом остатке?
Орбита Земли, поверхность Луны, поверхность Марса.
Высадка на Марс человека считаю полной глупостью, замешаной на пиаре и политических амбициях, за те же затраты можно на орбите повесить станцию , а на поверхность спустить десятки роботов которые будут управлятся с Земли с задержкой от 3 минут до 22 минут (какие то долгие процессы) и в режиме реального времени с орбиты космонавтами на станции.
Но при подобной схеме разработка дистанционно управляемых роботов по принципу "Аватара" даст прогрессу куда больше толку.
И если космонавт управляет на поверхности "Аватаром" то это на порядки удешевляет весь проект и дает реальный толчок науки и техники.

Сообщение отредактировал WovKino 25 октября 2015 - 12:56

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 12:50 / #6
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

В таком аспекте все вообще просто - нужен дешевый вывод на орбиту. Пока килограмм на орбите стоит ~$10k все хочу будут натыкаться на дорого. Если он будет стоить $10, то студенты в рамках курсовой будут засылать кубсаты на Марс просто чтобы посмотреть. Слетать живьем будет скорее долго чем дорого.

25 октября 2015 - 13:32 / #7
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

В таком аспекте все вообще просто - нужен дешевый вывод на орбиту

это то понятно, но это следствие, первопричина каким путем будет это достигнуто более оптимально? Через развитие пилотируемой или автоматической более оптимальный путь?
Вся современная космонавтика это следствие как таковое, а вот причина это противостояние двух держав, если бы не оно, то до сих пор бы ученые писали книжки с вопросом: "Есть ли жизнь на Марсе?", если бы не были нужны военные спутники слежения никаких бы хаблов-фигаблов не было бы до сих пор.
Если бы АПЛ не надо было бы определять свои точные координаты что бы пульнуть куда надо то никакого GPS до сих пор небыло бы как и остальных систем.
Программа Аполлон тому яркий показатель, что Луна дальше улетела или технологии хуже стали, что до сих пор больше на Луну не летают и её не топчут?

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 14:20 / #8
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

WovKino писал:
это то понятно, но это следствие, первопричина каким путем будет это достигнуто более оптимально?
не - не, это причина. Пока разница между 70кг человеком и 7кг автоматом будет десятки и сотни тысяч баксов, пилотируемой космонавтике в ближайшем будущем светит МКС и пару раз на Луну слетать к 30 году. А достигнуто удешевление может быть только принципиальными техническими изменениями выводной ступени. Космический лифт, ядерные двигатели, воздушный старт, антигравитация и все вот это. Потому что на химии уже практически предел, остается только снижать затраты на уровне менеджмента и многоразовости, типа как Маск, только он обещает в разы, а надо на порядки.

25 октября 2015 - 14:47 / #9
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

Пока разница между 70кг человеком и 7кг автоматом будет десятки и сотни тысяч баксов, пилотируемой космонавтике в ближайшем будущем светит МКС и пару раз на Луну слетать к 30 году.

Я как раз в плоскости не столько цены, а в плоскости потенциала и возможностей развития этих двух направлений . Как бы говоря исходя из понятия, что человек в данном процессе конечный ограниченный вариант без дальнейшено развития, как ни крутись, но он :

1. должен треть времени суток спать и не работать в данный момент.
2. он должен постоянно есть, дышать и в обратную сторону то же - а это система жизнеобеспечения.
3. он не может выдерживать больше конкретной величины перегрузки вне зависимости от развития технического прогресса.
4. он не может быть "выключен" на какой то период времени и следовательно пункты 1,2,3 пропустить.
5. ну еще 101 тонкость от психологической совместимости до ....

Вот Китайская программа в этом смысле интересна, они занимаются автоматами, но в отличии от других стран вообще не выдают наружу никакой информации что они делают, чего достигли и какие ближнии и дальнии планы.
Все это напоминает пока тут друг перед другом пальцы будут гнуть и флажки втыкать они тихо шахты и заводы на луне построят.
Нифритовый Заяц тихо покатался и никто ничего толком так и не понял.

Сообщение отредактировал WovKino 25 октября 2015 - 15:32

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 15:26 / #10
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

WovKino писал:
Я как раз в плоскости не столько цены, а в плоскости потенциала и возможностей развития этих двух направлений
В далекой перспективе можно вообще что угодно намечтать, от генетического бессмертия, до киборгизации через наноассемблеры. А в обозримой перспективе пока вывод не подешевеет выгоднее и проще будет запустить сто марсоходов, чем пилотируемую экспедицию.

WovKino писал:
они тихо шахты и заводы на луне построят.
Экономически не целесообразно аж ну ваще. Выгоднее лопатой заброшенные шахты разрабатывать. Вариант только если на Луне Анабтаниум найдут, или что-то в этом роде.

25 октября 2015 - 15:38 / #11
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

Ну понятно про шахты я так образно, если взять просто конкретную ситуацию с Марсианской программой, прилететь, воткнуть звездно-полосатый флаг и сказать мы первые на Марсе-эту сторону я понимаю, я не понимаю другую сторону, почему к примеру России не разрабатывать вариант орбитальной станции на орбите Марса и высадка на поверхность "Аватаров" ?
Современная робототехника уже сейчас дает сенсорное ощущение и получается что "Аватар" будет передавать ощущения восприятия предмета лучше чем даже ощущение от работы в скафандре вот что интересно. Телеметрия сейчас не сравнима с той которая была на заре Лунных высадок. На станции оборудовать объем хоть с изображением 360х360х360 градусов не проблема, но вот проблемы с жизнеобеспечением становятся меньше так как высадка и обратный подъем это совсем не то что на орбите оставаться. Степень риска совсем другая, да еще сотня плюсов и один большой минус -отсутствие силы притяжения и влияние на организм длительной невесомости, так может стоит тогда эту задачу решать -искусственная сила тяжести?
Ведь решение ее не только для Марсианской миссии пригодится.

Но система разработки "Аватаров" она же на порядок имеет больше возможностей применения на земле и использования достижений при ее разработке.

Сообщение отредактировал WovKino 25 октября 2015 - 17:39

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 17:11 / #12
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

WovKino, самый главный вопрос - зачем? А второй главный вопрос - стоит ли оно того?

25 октября 2015 - 18:13 / #13
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

самый главный вопрос - зачем? А второй главный вопрос - стоит ли оно того?

Зачем путь развития "Аватаров", а не пилотируемой ? Так на этот вопрос как раз отвечает второй вопрос.
Стоит ли оно того. Именно разница в цене. Именно развитие направления "Аватаров" вместо к примеру высадки человека на поверхность Марса на мой взгляд стоит того не только по цене, потому что такая миссия не только дешевле чем высадка и обеспечение на поверхности человека (нескольких NB! ) , но и по тому что дает развитие технологий которые больше пригодятся в дальнейшем на земле, чем марсианские теплицы или новая модель марсианского туалета.
Ну Марс как говорится далеко . Луна ближе, есть задержка в 2 секунды , но уже сейчас есть программное управление которое компенсирует ее при работе Аватара на поверхности, естественно не на все 100%, но сильно снижает проблему реального управления механической рукой.
С Марсом такая система не проходит так как там от 2 до 22 минут задержка сигнала, но вот орбитальная станция и "Аватар" на поверхности эту проблему решает.
А при тренировке и тестировании на Луне подобной системы позволит поднять ее кпд.
Ну и как говорил выше технологии дают реальное использование.
Пример Фукусимы показал наглядно, когда такая понтово технологическая страна как Япония, все что имела для предотвращения катастрофы взрыва - это пожарную машину, из шланга которой пытались наполнить бассейн на втором этаже, что бы охладить стержни и аккумулятор,который сняли с автобуса на парковке, так как нужны были показания приборов, а электричества не было. (правда американский датчик из за отсутствия питания показывал обратную информацию, но это отдельная история тех спецов кто такое проектировал)

Сообщение отредактировал WovKino 25 октября 2015 - 19:29

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

25 октября 2015 - 19:26 / #14
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

WovKino писал:
Зачем путь развития "Аватаров", а не пилотируемой ?
Зачем их слать на Марс? Какие на это планируются затраты и какая выгода?

WovKino писал:
Ну и как говорил выше технологии дают реальное использование.
Их можно и прямо на Земле отрабатывать. Их и будут на Земле в первую очередь отрабатывать, даже если соберутся на Марс слать.

25 октября 2015 - 20:14 / #15
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

Россия начнет готовиться к миссии на Луну с 2016 года
МОСКВА, 27 окт — РИА Новости. Подготовка к пилотируемой миссии на Луну включена в Федеральную космическую программу России на 2016?2025 годы, сообщил журналистам в среду глава Роскосмоса Игорь Комаров.

утвержден основной экипаж проекта
До старта изоляционного эксперимента «Луна-2015» остается меньше суток. Для участия в проекте было отобрано 10 кандидаток, но только шести из них предстоит провести в условиях, близких к реальному полету, восемь суток.
Сегодня был оглашен основной состав экипажа проекта «Луна-2015». Капитаном назначена Елена Лучицкая

источник https://news.mail.ru/society/23781299/?frommail=1

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

28 октября 2015 - 15:45 / #16
Оффлайн

Gonzales_Gonzo

Посетители

Сообщений: 6

WovKino,

http://tass.ru/kosmos/2383800

СОДЕРЖАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РАЗВЕДЕНИЕ ГЮРЗ В ТОЛЬЯТТИНСКОМ СЕРПЕНТАРИИ. ИТОГИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ.

29 октября 2015 - 19:21 / #17
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

я эту инфу выше уже дал, вот вопрос у меня остался если бы это организовывал журнал плэй-бой я бы понял такой состав экспедиции , тут теряюсь в догадках о первопричинах.

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

29 октября 2015 - 20:13 / #18
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

8 суток? А что, возвращать теток не планируют?

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

29 октября 2015 - 23:20 / #19
Оффлайн

Falco

Хорошие люди

Сообщений: 464

FeeL, так это как раз нормальный облёт с посадкой. Аполлон 11 летал 8 суток и три с половиной часа.

30 октября 2015 - 04:36 / #20