Вот так интересно все же.
Два варианта:
с одной стороны говорю, что система фуфло и работать не будет (и привожу уже реальные ! примеры из жизни которые доказали что понты дороже денег, но в итоге экономика побеждает политику)
С другой стороны набор слов о гениальности сей системы .
Никто не спорит, что она взлетела на 100 км да хоть на 101.
Вот только когда конкретно встанет вопрос куда вы инвестируете лично , лично свои кровные 1000 баксов вот тогда и будет ответ про эту систему.
(А если учесть что Скания только что продала свои заводы по производству автобусов в Петербурге, а автобусы для России не такой экзотический товар как такие кузнечики и в Скании то же бизнес проект прорабатывали то это ответ о реалиях жизни).
redrem
[b]Комплексное решение проблемы - изложите полноценно что имели ввиду. Пока у вас лишь словоблудие. Вы к примеру непонятно что защищаете,то ли парашюты, то ли одноразовость.
[/b]
это вы батенька блудите .
Я вам конкретно говорю что система фуфло и работать не будет -вот о чем я вам говорю , а не о парашютах или одноразовость приводя реальные примеры из жизни и сравнивая с реальными испытаными временем системами .
Вы же кроме общей идеи никаких доказательств ее преимущества не приводите и когда например говорите про офигительность посадки на баржу я вам привожу историю морского старта и его провала, а вы прикольно мне же еще и начинаете объяснять, что он провалился по ..
.Морской старт загнулся по причине дороговизны носителя и высокой частоте аварий, но в основном не по причине сложности пуска с плавучей платформы.
и получается по вашему данная система имеет 100% надежности по сравнению с морским стартом потому что все что улетало все обратно безаварийно вернулось (ну то что это было один раз в тестовом полете можно пропустить?)
Тот же "Конкорд" вся программа накрылась из-за одной аварии при условии что это не был отказ именно Конкорда а форс-мажор который все признают и противники и стороники, но были предпосылки к такому решению по системе и авария была катализатором его принятия.
Тут предпосылок еще до старта больше.
Есть такая штука автомобиль у него 4 колеса, один руль, двигатель, сидение и корпус (ну еще пара деталей несколько т)
4 колеса дают оптимальную устойчивось
были 101 проект на трех колесах и на пяти , но он как конструкция ездит на 4 и будет ездить на 4.
Руль -руль появился не сразу, а заменил рычаг всё точка, круглее колеса ничего быть не может, как есть руль так и останется, хотя есть и 101 вариант других систем даже управление силой мысли ,
двигатель как есть так и будет пока это автомобиль а не повозка.
сидение как было так и будет хотя есть проекты и прототипы и стоя и лёжа (можете сделать свой вариант вниз головой) но как было сидение так и останется.
Корпус - как был так и останется хотя можете предложить крепить все детали с помощью магнитиков.
Это пример сложившеся системы вот когда сей кузнечик дорастет до нее тогда и разговор может быть , пока сомнения что он вообще вырастит во что то.
И сомнения эти на реальных примерах.
Меньше пурги,когда вы пишете
Комплексное решение проблемы - изложите полноценно что имели ввиду.
так это вам вопрос по вашей системе по которой кроме слов ура ничего нет, это вам конкретный вопрос сравнить вашу систему по полочкам разложит по этапам сравнить со старой и показать (и доказать что она лучше)
А не с моей стороны что она хуже.