TWR, ПН, Fuel/Engine, dV и прочее...

Оффлайн

Steersman

Посетители

Сообщений: 179

Всем доброго здравия!

Прошу извинить за нубские вопросы - учиться никогда не поздно, но в гайдах ответа не нашел. Если ответы уже публиковались, ткните в них, пожалуйста.

1. Существует такая полезная характеристика как dV. Для орбитального полета она единственное, что важно. Скажем, прожиг к Муне стоит 860 дельты, и неважно какой двигатель - Mainsail или ионник на 500 ньютонов тяги - дельта останется та же, изменится только время и затраченное топливо.
Совсем другой коленкор взлет с планет и их спутников, в этом случае, важнейшим становится хаарктеристика TWR, и будь корабль хоть с мильёном дельты, но при TWR<1 он никогда не взлетит. Это все очевидно (правда, растратив часть топлива и следовательно массы он повысит TWR...).

Сосредоточимся на Кербине.

Если TWR ненамного >1, то корабль поднимется на орбиту, но сожжет массу дельты, что нерационально.
А очень большой TWR, например 5 или 10, это благо или нет?
Какой TWR оптимален для каждой ступени 2-х и 3-х ступенчатой ракеты массой до 18т? До 140т?

2. Стоит ли использовать ТТУ, они же бастеры? С одной стороны твердотопливный бастер это одна деталька, что удобно. С другой стороны ТТУ тяжелее, чем равноценный ему жидкостной ускоритель.

3. Какое соотношение РН и ПН в KSP? Эмпирически, запусками ракет, выяснил, что порядка 1/6. 5/6 РН и 1/6 ПН. Тоесть, очень грубо говоря, для выведения на орбиту бака на 180LF/220O требуется 6 баков 180/220. Для вывода ступени ракеты из бака 360/440 и двигателя LV-T30 нужны 6 таких же ступеней, а чтобы вывести эти вязанку из 7 ступеней надо 7 * 6 = 42 аналогичных ступени. Это так?

4. Какое "золотое" соотношение баков с горючим и двигателей? Опять эмпирически, выяснил, что на движок LV-T30/45 нужен 1 бак 360/440, для двигателя Skipper 1 бак на 1440/1760 и для Mainsail - одна джумба. Но практически, количество баков надо увеличить в 2...1.5 раза. А что скажут профессиональные кербаловоды?

5. Как грамотно стартовать? Представьте 2-х ступенчатый РН для подъема ПН (имеет свой движок LV-909). 1 ступень РН - ТТУ, 2 ступень - жидкостная. Как будет грамотно: включить только боковые ТТУ, и поднявшись на некоторую высоту сбросить пустые ТТУ и включить ЖРД 2 ступени (точнее включить жидкостник за секунды до сброса ТТУ), или же сразу включить двигатели обоих ступеней?

6. Существует ограничение скорости в 330м/с в атмосфере ниже 30км, связанное с плотностью этой атмосферы. Тоесть, разогнаться быстрее 330м/с можно, но топливо-затратно. Но вот MechJeb ничего об этом не знает и выставляет рули тяги по максимуму. Может быть в этом есть тот смысл, что большая скорость означает быстрое преодоление этих 30км атмосферы и в итоге затраты на круг dV ниже, чем медленно газовать на 330м/с?

Кстати, с какой скоростью грамотно подниматься до этих 30км: в пол- четверть- силы работающие двигатели к 30км набирают плавно и постепенно скорость в 330м/с или с 2-4км как можно быстрее набрать эти 330м/с и удерживать эту скорость до 30км?

7. Вот на воображаемом РН из 5 вопроса прошли плотные слои атмосферы, высота 35км. MJ и примеры в роликах с youtube начинают газовать на всю железку, пока AP не поднимется до нужного значения, при этом AP оказывается в десятке минут от корабля, затем двигатель выключается до маневра циркуляризации орбиты.
Я всегда использовал другой маневр, а именно держал AP в полутора-двух минутах от корабля, и при тенденции увеличения этого времени сбавлял мощность двигателей. Орбита при этом, как бы автоматически, циркуляризировалась практически без роста AP. Мне думается, что такой подход экономит топливо и AP получается в ~45 градусах от вертикали с орбиты на KSC.
А какой из этих двух способов более грамотный?

8. Для полета на Муну весло выводят на НКО, затем поднимают надлежаще AP, пока оно не войдет в SOI луны. Это очевидно.

Но, что если орбиту вокруг Кербина не делать (а это 2300 дельты!), вычислить, пока Муна будет на востоке примерно в 60 градусах от зенита и со стола вести ракету вертикально вверх, пока AP не войдет в SOI луны. Мне почему-то кажется, что это будет экономия дельты. Я прав или нет?

9. До всех апгрейдов в карьере, лончпад поддерживает ракеты не более 18 тонн. Этого более чем достаточно для поднятия на орбиту. Я комбинировал доступные вначале ТТУ и LV-T30 с разным объемом баков, получалось примерно 5600 дельты в рамках 18 тонн. Но только при использовании 3 супени с движком LV-909. Без него, дельта не превышала 4200, примерно.
Мне любопытно, что из 18 тонной ракеты может выжать профессионал кербо-спейсо-строения? Сесть на луну (любую) и вернутья? Хотя бы просто сеть на Муну? Добраться к Дюне? Мои рекорды крайне скромны: это пилотирумый пролет (fly by) Муны по контракту и выведение автоматического зонда на орбиту 40Мм вокруг Кербина.

10. Есть такой термин в MJ gravity turn. Когда ракета летит вертикально вверх, чтобы преодолеть атмосферу. Почему гравити - неясно, правильнее было бы назвать passage through atmosphere (PTA). По сути, это растрата dV, так как дельта затраченная на PTA [почти] не войдет в формирование орбиты, отсюда dV для НКО с Кербина 3400 м/с, а не 2300. Но на Муне или Минмусе атмосферы нет, и там можно (если позволяет профиль местности) сразу после взлета выставить угол градусов 60 и в 500-1000 метрах от поверхности положить ракету на бок и жечь орбиту, следя, чтобы высота не падала. Вопрос - это оптимальная тактика или с безатмосферных небесных тел лучше взлетать классически, по дуге?

Заранее благодарю за ответы.

Сообщение отредактировал Steersman 3 декабря 2015 - 18:20

:: 0.13.3, 0.14.4, 0.23, 0.25, 0.90, 1.0.4, 1.3.1! ::

3 декабря 2015 - 18:09 / #1
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

Steersman писал:
Если TWR ненамного >1, то корабль поднимется на орбиту, но сожжет массу дельты, что нерационально.
А очень большой TWR, например 5 или 10, это благо или нет?
Какой TWR оптимален для каждой ступени 2-х и 3-х ступенчатой ракеты массой до 18т? До 140т?
Для ЖРД выставляй 1.2 - 1.8, по мере расхода топлива ТВР будет расти, а атмосферное давление падать - в общем нормально выйдешь. Если используешб вторую ступень в верхних слоях атмосферы ставь ей не меньше 1.

Steersman писал:
2. Стоит ли использовать ТТУ, они же бастеры? С одной стороны твердотопливный бастер это одна деталька, что удобно. С другой стороны ТТУ тяжелее, чем равноценный ему жидкостной ускоритель.
Ну ты же сам пишешь что на старте ТВР важнее, а по соотношению тяга/масса бустеры делают любой ЖРД в разы.

Steersman писал:
3. Какое соотношение РН и ПН в KSP? Эмпирически, запусками ракет, выяснил, что порядка 1/6. 5/6 РН и 1/6 ПН. Тоесть, очень грубо говоря, для выведения на орбиту бака на 180LF/220O требуется 6 баков 180/220. Для вывода ступени ракеты из бака 360/440 и двигателя LV-T30 нужны 6 таких же ступеней, а чтобы вывести эти вязанку из 7 ступеней надо 7 * 6 = 42 аналогичных ступени. Это так?
Именно так конструировать ступени и не стоит. Вообще рекордсмены доводили долю ПН до 28%, но если такой фигней не страдать, то 10% это минимум при прямых руках.

4. Вообще не задавался таким вопросом. Ориентируйся в первую очередь на ТВР и dV, остальное просто интересные циферки.

5. Зависит от конкретной конструкции.

Steersman писал:
Существует ограничение скорости в 330м/с в атмосфере ниже 30км, связанное с плотностью этой атмосферы.
Не существует. чем выше скорость - тем выше драг, и на скорости звука он даже нелинейно растет, но ничего катастрофического там нет, просто постарайся не сгореть на взлете.
А смысл в этом такой, что чем быстрее ты перейдешь в горизонтальный полет, тем меньше у тебя будут гравитационные потери. А это выгодно, потому что гравитационные потери при обычном взлете 1100 м/с, а аэродинамические только 100 м/с.

7. Твой реалистичнее, потому что выход на орбиту за одно включение двигателей, а у МЖ экономичнее, потому что за два горизонтальных импульса вообще нет гравитационных потерь.

8. Прав, будет. Этак 50 м/с плюс невозможность построить нормальный узел на восходящем витке и точно вычислить время старта. Короче этой экономии ты не увидишь.

Steersman писал:
Есть такой термин в MJ gravity turn. Когда ракета летит вертикально вверх, чтобы преодолеть атмосферу.
Нет, gravity turn это не когда ракета летит вертикально, а когда при старте под углом ее разворачивает действием гравитационной силы. Вот тут подробнее https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_turn

Steersman писал:
Вопрос - это оптимальная тактика или с безатмосферных небесных тел лучше взлетать классически, по дуге?
В общем да, нужно ориентироваться на ТВР чтобы не упасть за время набора орбитальной скорости.

3 декабря 2015 - 19:36 / #2
Оффлайн

konstantinua00

Посетители

Сообщений: 3257

Steersman писал:
ТТУ, они же бастеры

бустеры*

Я владелец ковчега костей!
Мои версии (на компьюторе, на данный момент):
9; 13; 13.2; 13.3; 14.3; 14.4; 15; 15.2; 16; 17.1; 18; 18.2; 18.3(demo); 18.4; 19; 19.1; 20; 20.1; 20.2; 21; 21.1; 22; 23; 23.5; 24; 25; 90; 1; 04; 05
forum.kerbalspaceprogram.com/threads/24858-Old-versions-of-KSP-(some-versions-still-wanted!) - почти все версии до 0.14

кое-что затеваю :-p

3 декабря 2015 - 22:29 / #3
Оффлайн

vorkir

Посетители

Сообщений: 27

Steersman писал:
Мне любопытно, что из 18 тонной ракеты может выжать профессионал кербо-спейсо-строения? Сесть на луну (любую) и вернутья? Хотя бы просто сеть на Муну? Добраться к Дюне?

зависит от тех. уровня доступного. если неограниченно, то Месклин на пятитоннике воткнул флаг в каждую луну джула и вернулся./forum/rakety/topic-27-page-25.html#post73703
если низконаучник, то тонн 10 хватит до муны. по крайней мере моя ракета до муны за 2600 денег, оптимизированная на стоимость, а не на вес, весит 11.
из высокой науки на ней кресло и кнопка.

3 декабря 2015 - 22:32 / #4
Оффлайн

konstantinua00

Посетители

Сообщений: 3257

Steersman писал:
Мне почему-то кажется, что это будет экономия дельты. Я прав или нет?

полет вверх более экономный если прожиг будет сделан ниже опорной орбиты
ниже НОО атмосфера - сумеешь разогнаться и не потерять выгоду в трении и дельта твоя

vorkir писал:
/forum/rakety/topic-27-page-25.html#post73703

это ж еще до редизайна атмосферы!

Lynx писал:
а когда при старте под углом ее разворачивает действием гравитационной силы

разворачивает как раз атмосфера! гравитация поворачивает вектор скорости, куда "хочет" повернуть сила трения

Я владелец ковчега костей!
Мои версии (на компьюторе, на данный момент):
9; 13; 13.2; 13.3; 14.3; 14.4; 15; 15.2; 16; 17.1; 18; 18.2; 18.3(demo); 18.4; 19; 19.1; 20; 20.1; 20.2; 21; 21.1; 22; 23; 23.5; 24; 25; 90; 1; 04; 05
forum.kerbalspaceprogram.com/threads/24858-Old-versions-of-KSP-(some-versions-still-wanted!) - почти все версии до 0.14

кое-что затеваю :-p

3 декабря 2015 - 22:41 / #5
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

konstantinua00 писал:
разворачивает как раз атмосфера! гравитация поворачивает вектор скорости, куда "хочет" повернуть сила трения
Что же он тогда не aerodynamical turn? Поворот можно и без атмосферы осуществлять, просто с атмосферой он происходит автоматически (гравитация тянет вниз за ЦМ, а ЦД считается за точку опоры), а без атмосферы весь поворот придется делать ручками. А весь смысл в том, чтобы гравитация направленная вниз помогала разгонять корабль вперед. Я там выше давал ссылку, там все понятно, правда на английском :(

Сообщение отредактировал Lynx 3 декабря 2015 - 23:08

3 декабря 2015 - 23:04 / #6
Оффлайн

konstantinua00

Посетители

Сообщений: 3257

Lynx, по ссылке говорят, что гравитация поворачивает траекторию, а поворот аппарата делает воздухгиродинымелкое отклонение движков

Я владелец ковчега костей!
Мои версии (на компьюторе, на данный момент):
9; 13; 13.2; 13.3; 14.3; 14.4; 15; 15.2; 16; 17.1; 18; 18.2; 18.3(demo); 18.4; 19; 19.1; 20; 20.1; 20.2; 21; 21.1; 22; 23; 23.5; 24; 25; 90; 1; 04; 05
forum.kerbalspaceprogram.com/threads/24858-Old-versions-of-KSP-(some-versions-still-wanted!) - почти все версии до 0.14

кое-что затеваю :-p

3 декабря 2015 - 23:27 / #7
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

1. В принципе, атмосфера тормозит гораздо слабее гравитации, поэтому высокий ТВР вроде бы выгоднее. Но есть ряд "но". Двигатели имеют массу, поэтому крафт с ТВР 5-10 будет нести в основном двигатели и эффективность окажется хуже. В диапазоне же ТВР 1,5-3 более высокий позволяет выиграть 100-150 м/с дельты, при этом чем выше ТВР, тем выше требования к аэродинамике. Чем корявее вязанка, тем меньше выигрыш.
2. Бустеры эффективны либо как бустеры - для увеличения ТВР первой ступени, либо как первая ступень легких носителей. На вторых-третьих ступенях смысла не имеют.
3, 4. Топлива с ступени должно быть столько, чтобы обеспечить максимальную дельту при приемлемом ТВР, все остальное зависит от конкретики. Соотношение же массы последующей ступени к предыдущей желательно иметь в диапазоне 1 к 3...4. Другими словами, ставить мейнсейл на носорога смысла обычно не имеет.
5. Однозначного ответа тут нет, от конкретики зависит. С одной стороны, при холодном старте на одних бустерах ЖРД не расходует топливо в плотной атмосфере с неэффективным значением удельного импульса, а после сброса бустеров и включения ЖРД не приходится волочить бесполезную часть уже пустых баков. С другой стороны, при одновременном вкрючении повышается ТВР и самый тяжелый участок до заклонения проходится максимально быстро. Поэтому как правило все же выгоднее увеличить количество жидкого топлива, компенсировав падение ТВР бустерами и включать все сразу.
6. См. п. 1. Не стоит ограничивать себя. После баффа атмосферы нужно очень постараться, чтобы потерять на драге больше, чем на гравитации. Поэтому разгоняться стоит максимально быстро, дросселирование разрешено только в крайнем случае - угроза взрыва из-за перегрева или возможное разрушение от перегрузки.
7. См. п. 6. Дросселирование запрещено. Погоня за АР имеет смысл при низком ТВР верхних ступеней. Имеет смысл потерять в ТВР, увеличив кол-во топлива, до ТВР=1.
8. Прямой выстрел в Муну действительно экономит метров 50 в сек, однако легко проиграть, ошибившись с маневром.
9. Для комфортного полета на Муну нужно порядка 6,5 км/с. Натянуть на Муну с посадкой и возвратом при массе 18 тонн можно, но на харде без возможности отката м.б. лучше и не рисковать. Не факт, что полет практически без навигации и с примитивными движками удастся с первого раза, а терять пилотов - это не комильфо.
10. Моему народу это не интересно.

Сообщение отредактировал FeeL 4 декабря 2015 - 00:57

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

4 декабря 2015 - 00:56 / #8
Оффлайн

nil

Посетители

Сообщений: 392

1. терминальная скорость
2. Бустеры дешевы.
3. Тупо считаем дельту модами))
5. От TWR зависит. Шаттлы летают по одной траектории, Протоны по другой)
6. См П.2 Терминалка- Мехджеб об этом знает(limit terminal velocity)
7. Дроссель- удел шаттлов.
Имхо полетай мехджебом в песочнице, пойми как он это делает и удали нафик))

4 декабря 2015 - 01:10 / #9
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

nil,
Немного подискутирую по первому пункту. Я против того, чтобы придавать терминальной скорости черезмерное значение. Нормально сделанная рациональная РН может вообще ее не достичь, регулярно протыкать терминалку мне приходилось с тяжелыми низкоТВРными спейспланами-рапирниками, причем у меня нет убедительных доказательств, что зараты от этого перевешивают выгоды быстрого разгона и быстрого выхода из плотных слоев. Фактически, терминальная скорость уже на высоте 3-4 км убегает далеко вперед и не оказывает никакого влияния. Вообще, КМК медленный печальный дозвуковой подъем съедает в разы больше топлива, чем разгон до сверхзвука в горизонтальном полете у поверхности сразу после отрыва и быстрое выпрыгивание на высоту основного разгона уже на сверхзвуке.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

4 декабря 2015 - 01:37 / #10
Оффлайн

konstantinua00

Посетители

Сообщений: 3257

Lynx писал:
исходя из сечения миделя

в смысле теперь воздух не всепроницаемый или в смысле направление детали стало важно?

Я владелец ковчега костей!
Мои версии (на компьюторе, на данный момент):
9; 13; 13.2; 13.3; 14.3; 14.4; 15; 15.2; 16; 17.1; 18; 18.2; 18.3(demo); 18.4; 19; 19.1; 20; 20.1; 20.2; 21; 21.1; 22; 23; 23.5; 24; 25; 90; 1; 04; 05
forum.kerbalspaceprogram.com/threads/24858-Old-versions-of-KSP-(some-versions-still-wanted!) - почти все версии до 0.14

кое-что затеваю :-p

4 декабря 2015 - 02:02 / #11
Оффлайн

Басила

Модераторы

Сообщений: 603

konstantinua00, https://ru.wikipedia.org/wiki/Мидель

Даннинг с Крюгером погубят человечество.
игривые картинки
"Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения."

4 декабря 2015 - 02:15 / #12
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Lynx,
Не очень понятно, кто на ком на этих графиках стоял. Что там по иксу и что по игреку? Но я немного о другом: что выгоднее - не превышая терминалку ползти вверх скажем пять минут, все это время находясь под действием драга и гравитации, или превысить терминалку и выпрыгнуть на ту же высоту за минуту? Окупит ли снижение драга в первом случае пятикратное (чисто к примеру) увеличение гравитационных потерь и в пять раз более длительное действие этого низкого драга?

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

4 декабря 2015 - 02:23 / #13
Оффлайн

vorkir

Посетители

Сообщений: 27

кроме того драга, который спереди. атмосфера жрет скорость истечения, а дельта в от скорости истечения зависит линейно.

4 декабря 2015 - 07:44 / #14
Оффлайн

nil

Посетители

Сообщений: 392

FeeL,
Я и не предаю))
Для меня терминалка есть упрощенно сопротивление атмосферы во всех проявлениях,
мож поэтому космолеты не моё, хм.. ))

Сообщение отредактировал nil 5 декабря 2015 - 00:57

4 декабря 2015 - 21:00 / #15
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

konstantinua00, в смысле не всепроницаемый.

FeeL, на графиках горизонтальный полет на 5км и 10 км соответственно, по X скорость, по Y в таблице сверху все подписано - высота, динамическое давление, драг, терминальная скорость, скорость звука.

FeeL писал:
Но я немного о другом
Вот и я об этом, но из графиков на глаз не понятно, надо в натуре как-то мерить.

vorkir писал:
кроме того драга, который спереди. атмосфера жрет скорость истечения, а дельта в от скорости истечения зависит линейно.
И как это учитывать?

4 декабря 2015 - 21:47 / #16
Оффлайн

LPkerboNAFT

Посетители

Сообщений: 3

Lynx писал:
8. Прав, будет. Этак 50 м/с плюс невозможность построить нормальный узел на восходящем витке и точно вычислить время старта. Короче этой экономии ты не увидишь.

FeeL писал:
8. Прямой выстрел в Муну действительно экономит метров 50 в сек, однако легко проиграть, ошибившись с маневром.

Вопрос: это особенности игры? По Левантовскому (гл.8 стр.192) более экономичным вариантом будет, вроде как, траектория по полуэллипсу со стартом с орбиты с противоположной стороны от точки встречи с Муной... Какие будут мнения?

Сообщение отредактировал LPkerboNAFT 14 декабря 2015 - 10:32

14 декабря 2015 - 10:29 / #17
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

LPkerboNAFT, а там не написано что старт с орбиты, там нарисовано, что старт с точки поверхности, противоположной точке прицеливания (рис. 68). Если бы не было атмосферы, то все так и было бы, но с атмосферным участком точка старта сдвигается ближе к Луне. Почитай главу 13, там про старт на гиперболическую траекторию с поверхности есть.
В реале этим не пользуются потому что и космодромы не на экваторе и орбита Луны имеет наклонение и ждать когда это все совпадет, а потом лететь без возможности коррекции нафиг никому не надо.

Сообщение отредактировал Lynx 14 декабря 2015 - 21:06

14 декабря 2015 - 20:59 / #18
Оффлайн

LPkerboNAFT

Посетители

Сообщений: 3

Lynx, Яссна.. Сенк! Изучаем дальше...

Сообщение отредактировал LPkerboNAFT 15 декабря 2015 - 14:46

15 декабря 2015 - 14:40 / #19
Оффлайн

Steersman

Посетители

Сообщений: 179

Преогромное СПАСИБО всем ответившим!!!

Понимание проясняется помаленьку . Все-таки, я ещё не привык к новой атмосфере, на это нужно время. Помню, в одной из старых KSP запускал два ТТУ, на один надевал обтекатель, на другой нет. Тот, что без обтекателя поднялся выше и быстрее. Пусть ненамного (масса 1.25м обтекателя 30кг).
Такой же тест в KSP 1.0.4 дал ошеломляющий результат, только тестировал не на ~~целиком белых ребристых бустерах~~ BACC, а на RT-10 ~~(кажется)~~.
Без обтекателя корабль поднялся (эээ давно было, могу ненароком соврать) до 18км, а с обтекателем так сильно разогнался, что от перегрева взорвался. На скорую руку, еще не совсем понимая, как предотвратить этот перегрев, нацепил на него всякого, тогда он не взорвался, а поднялся до высоты 40км.

Обратил внимание, что один из старых самолетов, еще с ракетными баками со слитым окислителем и неубирающимися шасси тратит меньше топлива, чем новопостроенный самолет с убирающимися шасси. Причем новопостроенный выше 9км не забирается, а старенький до 12км на Бейсик Джете. Причина - всё та же стереотипность мышления. Чтобы на самолет было удобно взбираться сделал из гирдера и ступенек лестницу, плюс задние шасси, чтобы их раздвинуть для устойчивости, использовал те же гирдеры. Я так понимаю, несмотря на их воздушную конструкцию, воздушное сопротивление - дай боже! А ещё у старого самолета крылья были меньше.

О крыльях. Спустил на воду два судна. В основе - лыжи из гирдеров и на стороне, обращенной к воде - интейки, по 2 интейка на гирдер.
Различие в 2-х суднах было в одном (ну почти): второе судно имело крылья, так как я предполагал, разогнавшись на воде приподняться, сократив трение.
Но по непонятной причине, первое судно развивало 54 м/с (довольно тяжелое судно), а второе - 49. После того, как инженер снял все крылья со второго, его скорость возрасла на 5м/с. На этом примере я увидел, что крылья сильно (10%) тормозят воздушно[-морское] судно. А вот неубирающиеся шасси не оказывают практически никакого сопротивления в воде, от их удаления максимальная скорость не меняется.

Даже выпускающиеся шасси, что появляются первыми в карьере, после открытия заметно начинают тормозить самолет.

В общем для меня все это было крайне поучительно, может ещё кому пригодится этот опыт.

И вопрос. Как сильно сказывается на аэроторможении установка маленьких 100-амперных батареек на самолет? А установка мелкой научной аппаратуры, термометр, барометр? И ещё. Я ставлю на самолет пару солнечных панелек, чтобы находясь на земле с выключенным двигателем, батареи не садились, и навигационные лампы продолжали работать, вот эти панельки почему-то нагреваются в воздухе, на них появляются зеленые полоски. Панельки я утоплял почти полностью в фюзеляж, они тоже тормозят самолет?

Сообщение отредактировал Steersman 20 декабря 2015 - 19:36

:: 0.13.3, 0.14.4, 0.23, 0.25, 0.90, 1.0.4, 1.3.1! ::

20 декабря 2015 - 17:06 / #20