Эволюция ваших ракет и КА

1. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Bradley_ писал:

   А успешность должна зависеть от добычи ресурсов, например проб грунта, или особой породы.

   
   Проба есть проба. Это не тонны и не десятки/сотни тонн. А СЖО - сомневаюсь, что его введут. Политика разрабов (как я её понял) - не ограничивать пространство решений для игроков.
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   8 сентября 2013 - 00:04 / #21
2. 

   Оффлайн

   Friendly_Atom

   Посетители

   Сообщений: 62

   Теос Мегалион, А что это у Мунара-6 за круглые панели/тарелки?:)
   
   8 сентября 2013 - 00:21 / #22
3. 

   Оффлайн

   Bradley_

   Хорошие люди

   Сообщений: 4166

   FeeL, СЖО, в плане, что есть двухместный жилой модуль, а есть двухместный ландер. Что бы не было кораблей с только одними кабинами-ландерами. Да и вообще, это же не займет слишком много этих самых "возможностей для решений". Скорее всего, разрабы смотрят на СЖО как на плюшку, вносящюю свой хардкор, хотя некоторые вообще не в состоянии куда-то делететь, или же хотят летать на космопланах, которым тоже крышка 90%. А так как ресурсы/каръера - плюшка без отбивания охоты играть, разрабы сконцентрируются на ней.
   А ведь всетаки хотелось бы, чтоб как на аполоне - ровно 2 часа вне ландера, 8 часов на луне, большего не дано, или, например, что бы маленький 1местный ландеркан, что счас есть, был бы двухместнм, но не таким комфортным, а стало быть, длительные перелеты невозможно в нем, ну и т.п.
   

   Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
   Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
   А еще я у мамы писатель: ХОНК
   VIVA LA KOLOBKA

   8 сентября 2013 - 00:23 / #23
4. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Bradley_ писал:

   или же хотят летать на космопланах, которым тоже крышка 90%.

   
   Вот и я о том, что они не собираются вносить ничего, от чего будет крышка 90% какого-либо направления конструкций.
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   8 сентября 2013 - 00:26 / #24
5. 

   Оффлайн

   Bradley_

   Хорошие люди

   Сообщений: 4166

   FeeL,
   Крышка, только если не применить остроумных решений, в духе - взлет без топлива и еды/припасов, стыковка со станцией, заправка топливом для ракетных двигателей и припасами, ну и дальше полет. Просто это уже не одноступ, формально. Играть станет чуток реалистичнее , а стало быть - сложнее. А усложнять игру они могли бы захотеть, если бы не стандартное превращение игры из той что на любителя в ту, что для среднестатистического_покупателя_ее_в_стиме. А это пичальбеда более чем КСПшного масштаба
   

   Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
   Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
   А еще я у мамы писатель: ХОНК
   VIVA LA KOLOBKA

   8 сентября 2013 - 00:33 / #25
6. 

   Оффлайн

   imperfect59

   Посетители

   Сообщений: 21

   Bradley_,

   превращение игры из той что на любителя в ту, что для среднестатистического_покупателя_ее_в_стиме. А это пичальбеда более чем КСПшного масштаба

   Разрабы тоже кушать хотят. Чтоб много вкусно и кошерно. Да зддравствует средне-статистический покупатель! Все для него. Для родимого... американского школьника.
   
   8 сентября 2013 - 02:51 / #26
7. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Да при чем тут школьники? Дело не в школьниках, а в разнообразии решений. А вы предлагаете что?
   1) Спейспланы - закрыть. Ибо интейки и с палубой под оранжерею у них как-то не очень.
   2) Полеты к Джулу закрыть вообще, т.к. оранжерея сгорит нафинг при айрбрейкинге, развалив всю 10500-тонную сборку при этом. А без айрбрейкинга кораблие затянит на два раза по 10500 тонн.
   3) Выводить всю эту космоферму кусками максимум по 50 тонн - правильная аэродинамика расколбасит многоморковные спаржи тут же.
   4) Снабжение даже одной базы даже на Муне - неподъемная задача. Вернее, подъемная, но заниматься игроку придется только ей.
   
   Так что будем запускать микроспутники и изредко - мини-роверы не дальше Дюны. Орбитальная станция с экипажем - офигительное достижение (сжирающее 2/3 финансирования). Все, как у нас, в общем. Офигеть интересно. По хардкору зато. "Вам это тоже напоминает "Фобос-Грунт"?" (с)
   

   Сообщение отредактировал FeeL 8 сентября 2013 - 03:34

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   8 сентября 2013 - 03:32 / #27
8. 

   Оффлайн

   Bradley_

   Хорошие люди

   Сообщений: 4166

   FeeL,
   1)Вовсе нет. И какая нафиг оранжерея?
   2)Не понял, что за оранжереемания... И почему изза СЖО сборка должна так радикально увеличится?
   3)Какая спаржа? Какие космофермы?
   4)Почему же?
   
   Короче, из вышесказанного становится очевидно, что для тебя СЖО - "щось страшне та й погане". Так же, как это кажется американским школьникам, которые так же боятся небольшого вкрапления реалистичности.
   В твою защиту скажу, что ты так согласен со школьниками не потому, что сам школьник. Только потому, что я сказал, что из за СЖО космопланам крышка. Так же ты сказал, что "Так что будем запускать микроспутники и изредко - мини-роверы не дальше Дюны.". Это само по себе бессмысленно, т.к. не пилотируемый аппарат никак не изменится из за СЖО. Задумайся, и сам скажи себе, с чем ты спорил - с моими аргументами или лично со мной. Но хватит психоанализа.
   А я ведь тем временем хочу СЖО, не потому что это закроет "эти ваши" космопланы. Я и сам их юзаю, чисто для фана, а с экономикой так ваще не иначе в случае вывода грузов/экипажа на НОО/к Муне/Минмусу. Я хочу СЖО, для того, чтобы добавить реалистичности , а не неадекватной "хардкорности".
   Поясню разницу: ты описываеш СЖО, как необходимость строить оранжереи, бесплатный вайфай, орбитальные гейбары, и где база на муне без блэкджэка и спецперсонала - не база на муне. Я же хочу просто ресурса, совершенно абстрактного, и являющегося, по сути, временным ограничением пилотируемого полета. Т.е. ты решил полететь на дюну. Сейчас ты для этого начинаеш расчитывать дельту ве, ТВР и все такое. Ничего страшного не случится, исли ты будеш ограничен не только по топливу, а еще и по времени, при том, что это не более, чем ты сам себя ограничиш. Скажеш, что ограничивать - плохо? Тогда давай летать еще и с бесконечным топливом =/ Вот еще одна веселая фича, которая внесла бы разнообразия - "удобность" жилых модулей. Типа, от модуля зависит скорость расхода этого провианта. Т.о. будет какой то смысл лететь в большом командном модуле на 3х, а спускатся на планету в маленьком. Вспомни Аполлон хотя бы.)
   Короче, этот СЖО не обязательно должен быть 100% реалистичным. Он вполне сойдет и немного условным, мы же терпим всякие условности, типа атомника на топливе окислителе, или аэродинамику, или плотности планет. Упрощать хорошо, а выпиливать вовсе - плохо.
   Но это , конечно же, ИМХО, что никак не повлияет ни на КСП конкретно, ни на мир вобщем
   
   Не понял, а что с Фобос-Грунтом?
   

   Сообщение отредактировал Bradley_ 8 сентября 2013 - 18:11

   Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
   Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
   А еще я у мамы писатель: ХОНК
   VIVA LA KOLOBKA

   8 сентября 2013 - 18:08 / #28
9. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Bradley_,
   Буду краток: реалистичность - это то, что мы имеем в реале. МКС с огромными потугами и все. И иного не будет. А КСП хороша тем, что позволяет немного больше. Я помню ответ разработчиков на вопрос "Будут ли необходимы теплозащитные экраны?" - "Нет, мы не хотим ограничивать возможности игроков".
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   8 сентября 2013 - 18:31 / #29