Луна близко

Скайлэб говоришь? И сколько она "проработала" а потом, что потом? Сатурна старт? Не смеши, летело то летело, вот только что и куда?)))) Нет ну реально, 3000 тонн, запустили пятью двигателями и это в середине прошлого века. Жаль что не могу предоставить расчеты, но мне просто интересно это какой материал должен быть чтобы такую "мощу" выдержать? И куда эти движки подевались сейчас вместе с материалами?)) Ну в два раза или три сделай поменьше и все равно мощнее российских получатся. Ладно, закрою тему, не на один это вопрос нет ответов и все это знают)))))

Не, ты просто сливаешься, как и любой другой конспиролух.

Да, пятью двигателями. И эта схема оказалась более жизнеспособной, чем тридцать двигателей Н-1.

Кстати, что там такого выдерживать? Температуру? Так почитай про топливное охлаждение и газовую завесу. Давление? Так там всего 70 атмосфер в камере сгорания, у РД-253, например (на нашем "Протоне" стоят) в 2.5 раза больше. И летает же.

А советский же РД-170 был еще тяговитее, чем F-1 (вот только не нужны такие мощности современной космонавтике). Я уж молчу о том, что масштабирование любого ЖРД - это из разряда ненаучной фантастики.

В общем, пока не сможешь представить расчеты - лучше бы тебе даже не заикаться на тему "сатурны не летали азаза". Пока молчишь - сойдешь за умного.

Отвечать конспайсологам нет смысла, особенно, если они страдают поцреотизмом. Отвечать на представленные выше вопросы настолько лень, что просто звездец, ишь, количество двигателей его удивляет...

Расчеты? Ну почитайте Покровского с Поповым, много занятного найдете по этому поводу.

Что вы имеете под видом "поцреотизм"? Или вы хотите сказать что потеряные оригиналы фотографий, отсутствие реальной космической технике на сегодняшний день должно заставить меня закрыть глаза и сказать- ах как чудесно, да да, мы верим? Интересно, если бы все фото были утеряны СССР и сейчас бы Россия летала на двигателях прошлого века изготовленных в США, а у вас на руках было бы несколько снимков красного флага с серпом и молотом на фоне какой-то местности вы бы продолжали это утверждать? Ой сомневаюсь я)))) Пысы. Надо не забывать, что в то время и камер то цифровых не было, все снималось на пленку. Это я о рентген лучах и больно маленьком размере защиты камеры)))

Да, я не говорил что не летали, я просто спрашиваю, а есть что то кроме утерянных пленок и рассказов, ну то что можно реально пощупать? Вы ведь просите расчеты? Так давайте уважать друг друга, а то конспиролухи перейдут плавно в просто лоухов) Без обид.

Пруфы в студию. Если заявляете о чем-то - приводите доказательства. Четкие и конкретные факты. Иначе это ваше утверждение можно откинуть как безосновательное. Делать туманные отсылки на непонятных людям авторов - еще не доказательство.

Делать из аргументов оппонента чучело - тоже не хорошо. Доказывайте свою точку зрения, а не подменяйте аргументы оппонента.

"Конспиролухи такие конспиролухи..." © Falco




Зачем гора этих кавычек? Они делают ваши выражения более правдивыми?

Скучный жирный тролль.

Образцы лунной почвы? Реголит, лунные камни, научные отчеты? Все это можно пощупать, посмотреть и даже попробовать на вкус (правда научные отчеты на вкус будут как бумага или какой-нибудь носитель информации тех времен).


Хотя да, наверное это все было распечатано агентами ZOG'a еще за 70 лет до лунных миссий на 3D-принтерах.

К сожалению не убедили. В СССР тоже была куча почвы реголита и прочего. Если я не ошибаюсь речь идет о пилотируемом полете, а не об образцах грунта если вы понимаете о чем я. Чтобы подвести итог нашей "плодотворной" беседы, прошу специалистов ответить на вопрос. 1) Почему ракета Сатурн 5 сейчас не летает, почему ее не используют? Ответы типа- ей нечего возить, она очень дорога в эксплуатации и т.д не учитываются и выглядят простите очень глупо. При создании МКС в самом начале встал вопрос о транспортировке. Сторона СССР предложила использовать американскую ракету Сатурн-5 как самую мощную. Американцы плавно спустили это на тормозах- чертежи не сохранились, завод уже не работает, квалифицированные специалисты уже на пенсии(верим верим). Впоследствии перешли на запуски ракетами времен СССР. Кстати, то что мог бы поднять за раз Сатурн-5, как заявляли его создатели, приходилось выводить двумя тремя Протонами. Финансовые затраты сопоставимы. Если бы МКС собиралась с помощью Сатурн-5, можно было бы построить станцию за более короткий срок и более рациональную. Одни стыковочные узлы сколько веса, а мы знаем что в космической программе каждый грамм на счету. Поэтому у меня вопрос- Почему Сатурны не летают? Вопрос думается логичный и вполне здравый, не так ли? Пысы, некоторые комментаторы переходя на личности "троль, конспиролух" и т.д явно доказывают невозможность объяснить очевидное переходя на дошкольное общение типа- сам дурак. Хочу добавить из того что видел своими глазами. Оставшиеся три Сатурн-5 передали в музеи (ничего себе экономия, ракеты под 430 млн просто в музей, ну да ладно) и в процессе экспонирования их приходилось несколько раз подкрашивать, ржавеют однако. Путешествия по просторам Земной поверхности, я попадал несколько раз в Казахстан, там есть такая местность Азгир, некогда закрытая, а теперь можно по ней свободно проехать. Бывая в поселках Суюндук и Балкудук, ваш покорный слуга своими глазами видел плоды испытаний первых ракет СССР. Лежат куски по всей степи, начиная от ступеней заканчивая двигателями, лежат покрытые пылью, а проведешь рукой по ним, тут же начинают блестеть на солнце. Ну это я так, нахлынуло. Так господа у меня все же вопрос- Почему Сатурны сейчас не летают? все остальное почвы и т.д считаю чисто следствием. Удачи господа.

первое. и основное. я не думаю, что тебя вообще можно убедить. чем бы то ни было. даже запихни тебя в аполлон и приземли на луне - скажешь "студия". если я не прав - назови критерии, которые тебя убедят. конкретно. по позициям

второе. сатурны не летают, потому что не изготавливают их агрегаты, в т.ч. двигатели, и что куда более важно - агрегаты, в т.ч. топливные системы. это утверждение в принципе верное, вне зависимости от того, летали сатурны ранее или нет, не так ли?

а теперь об изготовлении. вопрос - почему в настоящее время не изготавливают такие самолеты как АН-124, он же "Руслан"? спрос на их услуги в настоящее время велик, и не раз заявлялось о восстановлении производства. но вот не изготавливают их и все тут. но ведь их раньше изготавливали. ответ прост - закрыт завод по изготовлению элементов конструкции, а точнее - балок крыльев. в свое время завод был построен конкретно под эти элементы конкретно этой модели самолета. потом завод закрыли. АН-124 не выпускают, несмотря на потребность в нем. производство восстановит можно, но дорого.
примерно та же ситуация с сатурнами, при том, что потребность в них если и есть, то не велика.

кроме производства, простое хранение и обслуживание компонентов ракетных систем дело сложное, трудоемкое и затратное.

и третье - перед ответом снова прочти пункт 1

Доброго здоровья! Вот пример здравого рассуждения и нормального дискутирования. Видно что у человека есть полное понимание как надо доказывать свою точку зрения. Простите, некоторые только не сорвались на более "лестные" высказывания из-за боязни быть забанеными, а не из-за воспитания культуры общения. Ну это я так, отвлекся немного))) Уважаемый Скиннер, я честно говоря никогда и не задумывался реально летал ли кто то на Луну или нет. Просто среди кучи информации противников и сторонников я нахожусь на нейтральной стороне. Все что написано выше простое рассуждение о том, что любую вещь можно при определенном желании перевернуть, кстати много в наше время этого как раз и происходит. И при этом у сторонников назвать белое черным и черное белым в рукавах находится куча доказательств, впрочем и у тех кто считает белое белым тоже самое. А самое главное, по большому счету никто из них не оперирует фактами, а считывает, я повторюсь не читает а именно считывает информацию из сети. Видимо поэтому так много на различных форумах комментаторов аля самдураков. Как правило эти граждане нахватались вершков именно тех, что устраивают их жизненную позицию и поэтому их паровоз едет только вперед в светлое будущее. Это я попытался объяснить мою истинную позицию вам. А она такова- я там не был, у меня нет доступа к различной секретной информации, поэтому я просто не имею права говорить что кто то летал или не летал, копал, не копал, учил, не учил. Надеюсь вы правильно меня поняли. С уважением.

а ведь ты сам себе противоречишь. в одном из постов выше ты же и писал "Лично для меня вопрос полета на Луну в то время очевиден" в контексте, понимаемом как "полет на луну в то время невозможен".

теперь о технических вопросах. ничего не могу сказать о звездах на снимках, о флаге и прочем - это не мои вопросы. но как технический специалист, имеющий уже весьма немалый опыт, могу сказать, что та же сатурн-5 в плане двигателей и топливных агрегатов - не более чем крепкий середнячок, в т.ч. и на то время. но вот что у нее удивительно - это агрегатная увязка, синхронность работы всех агрегатов двигателя и ракеты в целом. и это без электроники в смысле полного электронного контроля управления и обратных связей.
но в любом случае - технически сатурн для середины 60х и на 70е годы - вполне реальное изделие. чудовищно затратное, и естетсвенно, дорогое, конечно, но реальное

Всё таки отвечу конспиролуху.

1) Сатурны есть адски дорогая РН, сделанная по принципу "Big Dumb Rocket" (Большая Тупая Ракета), имеющая чрезвычайно простую конструкцию, при чрезвычайно больших размерах и чрезвычайно дорогая, в плане материальных затрат на движки и системы контроля.

2) Почему Сатурны не летают? Потому-что ДОРОГО, очень ДОРОГО, и как писалось выше, агрегаты для них давно не производятся и производились отнюдь не конвеерным методом, как советские РН "Союз" и "Протон", что вызывает дополнительные затраты.

3) Почему они так выбрасывали деньги тогда? Престиж дороже, да и надо же проверить, каково там на Луне, заодно и попробовать различную технику в условиях Луны, провести эксперименты, которые при помощи компактных АМС "Сервейер" никак не провести. Всё это очень дорого, но оправдывает средства.

Именно по "Апполонам" сформирована большая часть знаний о Луне. Как смогут создать экономически эффективный термоядерный реактор, поверьте, наш спутник снова резко станет нужным, благодаря одному ресурсу (упоминать его уже стало моветоном), что может обеспечить нашей цивилизации существование при истощенных запасах углеводородов.

Вы сами верите в то что пишите?

"Лично для меня вопрос полета на Луну в то время очевиден"- с технической точки зрения, для меня он совершенно непонятен. Имею ввиду возможности технического обеспечения того времени. Все остальное - там не был, у меня нет доступа к различной секретной информации. А вот синхронизация, я тоже как техник вам скажу, я не понимаю как это сделано. Разбирая одни вопросы, сталкиваешься с возникновением новых, всего не перечислишь но факт остается фактом- Сатурн-5 летал хотя летать был не должен.

Техник, надеюсь, ты не имеешь доступа ни к чему жизненно важному?

Не надо верить в полеты, полеты надо совершать!
Верьте в разум!
Для очередного "небыло" даю вам видео из фоточек в огромном количестве и под веселую музяку 8бит...

Надеюсь вопрос отпадет у особо гневно-праведных.

я тоже чуть поправлю.на союзы и протоны агрегаты тоже не конвейерным способом изготавливаются. (и да - союз не рн.. ну не могу удержаться. это профессиональное (()
да, программа "аполлон" - это была затея чисто на национальный престиж штатов. но ее вклад в науку - огромный. и в большей степени отнюдь не в чисто космические темы, а в основном в материаловедение, электронику (как практические, так и чисто теоретические аспекты)и, как ни странно, биологию

подтверждаю - технически РН сатурн вполне соответствует своему времени.
а что до синхронизации агрегатов... знали бы вы о сложности синхронизации агрегатов в пассажирских лайнерах типа боингов эйрбасов и тех же ту... вы б вовек не заставили себя в них войти.
но в сатурне выполнено, я бы сказал - гениально. снимаю шляпу перед разработчиками полувековой давности за элегантность решений.
за сим тему о конспирологии считаю закрытой

Жизненно важному? Сейчас уже нет, сейчас только дача, внуки и рыбалка. Хотя думаю это наверно и есть жизненно важно. В далеком 1975 году я молодой практикант слез с поезда на станции Тюротам полный надежд и желания все понять и все улучшить. Я был уверен, вот теперь то мы точно не только обгоним но и уйдем очень далеко вперед. Но реальность оказалась куда более приземленной)). Посмотрев мои документы Генрих Кириллович Кудряшов просиял- Здорово, техник, как раз в санитарно-эпидемиологическом отряде есть потребность. Дуй ты батенька в распоряжение Андриянова. Согласитесь, отправляясь в 5 НИИП МО молодой человек питает самые радужные надежды))) Дальше больше- Техник? Вот тебе задача у нас тут пришла техника, есть проблемы. Надо разобраться. Вот это наше, вот это да ! Техникой оказался не совсем новый ГАЗ-66 с кунгом лабораторией . Почему вспомнил про это. Это был случай из разряда очевидное невероятное. Кто разбирается в автомобилях думаю будет интересно. После запуска двигателя и работе на холостых оборотах не более 5-ти минут, коробка передач наполнялась бензином. Не сразу в это поверил. Слили всю жидкость из коробки и наполнили новой гипоидной смазкой. Уровень проверен, все в норме. Запуск, 4,5 минуты и из под прокладки рычага переключения начинала выливаться жидкость темного цвета с запахом бензина. Это и была смесь бензина с гипоидкой. И так несколько раз. Сломали мозг за день. Очевидно, но невероятно. Реальность оказалась до неприличия простой, при "капитальном" обслуживании техники, а надо понимать, что обслуживание производили солдаты срочной службы, которым поставили задачу- все что не закручено закрутить, где нет соединений соединить Обслуживают двое, один снизу второй сверху. Тот что снизу говорит- у меня трубка не соединена. Верхний осмотревшись отвечает- у меня тоже. Разобравшись они понимают, что трубки очень похожи друг на друга. Больше подобных не видно. В итоге соединяют шлангом с хомутами как положено. Как нетрудно догадаться, трубками оказались сапуны коробки передач и топливного бака. В то время это были просто изогнутые трубки и не более. В итоге машина заправлена под завязку. Вал при запуске крутится, создается разреженме, а от нагрева, в дневное время, в баке переизбыток давления. Вот она проза жизни. А Луна была так близко!

Если филосовски взглянуть на ВСЁ происходящее...
То нельзя не согласиться с высказыванием:
"Потенциал для жизни во вселенной - бесконечен"
(Рамеш Потель - Ramesh Potel)