Космолёты

1. 

   Оффлайн

   exformat

   Посетители

   Сообщений: 474

   Хм.. видос от СМ конечно убийственный. Если раньше и думал фар влепить, то теперь точно не поставлю... в стоке аэродинамика не блещет, но это.....
   В тему о обтекателях. Всегда их ставлю, ради успокоения. Теряю в дельте, но хоть красиво смотрится. Адаптеры тоже ставлю. А то как то летающая скрутка бочек ну вообще не эстетично.
   

   КСП на джойстике это извращенное злодейство...

   20 января 2014 - 23:27 / #1741
2. 

   Оффлайн

   Лякуша Уляпик

   Модераторы

   Сообщений: 6471

   Duddos Kerman писал:

   И вообще, разницы в количестве дельты для выхода на орбиту почти не вижу.

   
   
   Лолшто? На стоке 4500. С ФАРом даже на вязанке без обтекателей дело доходит до 4000-4200, для нормальных крафтов с обтекателями 3800-3900, а уж всякие иглы едва ли не в 3400 вкладываются.
   
   

   Duddos Kerman писал:

   иметь хотя-бы какой-то смысл в постройке обтекателей.

   
   
   Т.е. эстетика уже за причину не катит?
   

   Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

   21 января 2014 - 00:00 / #1742
3. 

   Оффлайн

   BrainFuck

   Посетители

   Сообщений: 1003

   С фаром вытащил 150 галлонами топлива вытащил 7000 дельты. Хватит до Лэйз, и возможно, вновь выйти на орбиту.[attachment=6283]

    Спойлер ON/OFF

   [attachment=6284]

   
   

   Вложения:

   Вам запрещено скачивать вложения.

   Сообщение отредактировал BrainFuck 21 января 2014 - 00:20

   Intel Core i5 2.5-3.1GHz//nVigia GeForce GT 520MX 1024MB//8GB DDR3 1333MHz//Kubuntu x86_64

   21 января 2014 - 00:10 / #1743
4. 

   Оффлайн

   sofo

   Посетители

   Сообщений: 15

   Всем хейтерам посвящается. :-)
   
   В общем это та же модификация (хоть и называется Mk06), но у всех восьми верхних и восьми нижних маленьких закрылков полностью убрана возможность управления, дабы не создавать пси-эффекта (если он вообще был):
   

   [attachment=6282]

   
   
   В результате этой попытки после выхода на орбиту дельта V составляет 9349 м/с.
   

   [attachment=6281]

   
   
   Как-то так.
   
   
   

   Mesklin писал:

   а прикербинится он сможет?

   
   Да.
   При заполненных баках нужно активировать движки, при пустых можно просто планировать.
   Атмосферу проходит нормально, если не слишком сильно отклоняться от вектора движения.
   

   {insert-35668}
   21 января 2014 - 00:12 / #1744
5. 

   Оффлайн

   Duddos Kerman

   Посетители

   Сообщений: 1706

   Все, молчу. Раз тут к ФАРу такое отношение, не буду разжигать срач. Но ФАР все равно не удалю
   

   "Тут просто где-то что-то отвалилось"
   (c)Georgy496

   21 января 2014 - 00:15 / #1745
6. 

   Оффлайн

   BrainFuck

   Посетители

   Сообщений: 1003

   Mesklin писал:

   BrainFuck, Не, этого экранного эффекта конечно не добавляет, у тебя ведь на столе не суперкомпьютер все-таки , чтобы аэродинамику так реалистично обсчитывать
   
   

   Duddos Kerman писал:

   Да и лететь на высоте 1 м вряд ли кто-то будет

   Ну, для больших самолетов высота экранного эффекта может быть и десятки метров, эта высота завязана на размах крыла

   
   А зачем обсчитывать? берём среднюю хорду крыло и считаем по формуле добавочную подъёмную силу. А если у меня будет дочерта топлива на полёт и из-за этого тяжёлый крафт, то почему бы не попытаться лететь не высоко, тратя с бэйсикжетами мало топлива? Кстати, не от размаха, а от длинны хорды.
   

   Сообщение отредактировал BrainFuck 21 января 2014 - 00:22

   Intel Core i5 2.5-3.1GHz//nVigia GeForce GT 520MX 1024MB//8GB DDR3 1333MHz//Kubuntu x86_64

   21 января 2014 - 00:16 / #1746
7. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   exformat писал:

   видос от СМ конечно убийственный. Если раньше и думал фар влепить, то теперь точно не поставлю... в стоке аэродинамика не блещет, но это.....

   
   А по-моему все правильно, так и должно быть. Обрати внимание на чемоданоподобный мидель F-15 и МиГ-25. Это как раз для повышения подъемной силы. В реале даже спичка неплохо планирует, качество до 2 доходит, на глаз. Да, и в видео - никакой это не экранный эффект, просто подъемная сила на фюзеляже.
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   21 января 2014 - 00:48 / #1747
8. 

   Оффлайн

   exformat

   Посетители

   Сообщений: 474

   FeeL, так то да. Но убери элементы управления и эти "чемоданы" полетят чуть лучше чем топор плавает.
   

   КСП на джойстике это извращенное злодейство...

   21 января 2014 - 00:58 / #1748
9. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   exformat, Кстати, глянь:
   http://www.strangecosmos.com/content/item/110099.html
   LOL)))
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   21 января 2014 - 01:07 / #1749
10. 

    Оффлайн

    exformat

    Посетители

    Сообщений: 474

    Пхах))) так вот откуда взят сюжет для фильма "горячие головы"
    

    КСП на джойстике это извращенное злодейство...

    21 января 2014 - 01:19 / #1750
11. 

    Оффлайн

    BrainFuck

    Посетители

    Сообщений: 1003

    FeeL,

     Спойлер ON/OFF

    [attachment=6288]

    
    я ещё понимаю полёт на околозвуковой, но посадка?! как? у него же нет реактион вилс
    

    {insert-35696}

    Intel Core i5 2.5-3.1GHz//nVigia GeForce GT 520MX 1024MB//8GB DDR3 1333MHz//Kubuntu x86_64

    21 января 2014 - 01:33 / #1751
12. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    TonyKLZ, Ненулевой установочный угол какой-то плоскости, скорее всего. Винглеты на кабину Мк1 любят под углом становиться.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    21 января 2014 - 03:05 / #1752
13. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    TonyKLZ, А плоскости симметрично стоят относительно горизонтального сечения? Или на верхней/нижней поверхности больше?
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    21 января 2014 - 03:16 / #1753
14. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    TonyKLZ, Тогда х.з. У меня так бывало, но не особо мешало.
    
    З.Ы, Еще немного лампового дизайна под музыку радиостанции "Суперзвук 70-х"))
    

    [attachment=6291]

    
    

    {insert-35710}

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    21 января 2014 - 05:04 / #1754
15. 

    Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    TonyKLZ писал:

    поворот вектора подъёмной силы?

    
    
    А теперь возьми абсолютно прямоугольную балку в качестве основы крафта и прилепи к ней пару симметричных дельта винг абсолютно горизонтально. Я надеюсь, что ответил на твой вопрос.
    

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    21 января 2014 - 07:23 / #1755
16. 

    Оффлайн

    Sifno

    Хорошие люди

    Сообщений: 302

    TonyKLZ писал:

    Космолёт при идеальном совмещении вектора подъёма и ЦМ (как показано на схеме), стремится клюнуть носом вниз, и стремится таки решительно.

    
    Главная ошибка таится во фразе "при идеальном совмещении вектора". Совмещение не должно быть идеальным. Более того,оно должно быть на довольно приличном расстоянии за ЦМ. И да, с наклоном все нормально, он всегда такой, либо зеркально вниз.
    

    Основы космического полета
    Формула Циолковского
    Перелет между компланарными круговыми орбитами
    Трех-импульсный перелет между круговыми орбитами

    21 января 2014 - 13:27 / #1756
17. 

    Оффлайн

    exformat

    Посетители

    Сообщений: 474

    Sifno, ну по этому поводу уже был срач в недалёком прошлом. Тут зависит от предпочтений и удобства отдельного человека. Мне например удобнее если вектор прям в ЦМ. Не кружок, а сам вектор. По причине того что аппарат не клюёт и не задирается. Но появляется проблема в смещении ЦМ при растрате топлива, тут то и начинаются танцы с крыльями.
    

    КСП на джойстике это извращенное злодейство...

    21 января 2014 - 13:51 / #1757
18. 

    Оффлайн

    Sifno

    Хорошие люди

    Сообщений: 302

    exformat, Да я как-то не против. Хоть вперед силу выставляй. Суть не в этом, а в том, что идут удивления относительно того, что при совмещении центров, планер приобретает сверхманевренность, со всеми вытекающими. Я лишь поспешил сообщить, что это норма. Ну и что наклон силы тут не причем, впрочем Лякуша об это уже сообщил.
    

    Сообщение отредактировал Sifno 21 января 2014 - 14:08

    Основы космического полета
    Формула Циолковского
    Перелет между компланарными круговыми орбитами
    Трех-импульсный перелет между круговыми орбитами

    21 января 2014 - 14:06 / #1758
19. 

    Оффлайн

    exformat

    Посетители

    Сообщений: 474

    Sifno, ну не. Вперёд это уже извращения))
    Я не отрицаю что вектор должен быть за ЦМ.
    Но не далеко. Ибо начинает плавно нос опускать
    

    КСП на джойстике это извращенное злодейство...

    21 января 2014 - 14:54 / #1759
20. 

    Оффлайн

    Mesklin

    Хорошие люди

    Сообщений: 1931

    exformat писал:

    Ибо начинает плавно нос опускать

    Если точнее, не опускать, а выравнивать по вектору скорости
    
    21 января 2014 - 15:06 / #1760