Республика Пони

Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Lynx писал:
Так и бывает. Смотрю в книгу - вижу сами знаете что.

Я немного другое имел ввиду.
Lynx писал:
я тебя не про контраст спрашиваю, а какой квадрат ты видишь более темным? Это разные вопросы.

После минуты попеременного разглядывания обеих квадратов, Я могу сказать, что они одинаковы по цвету. Сейчас провожу экспертизу в фотошопе.

Сообщение отредактировал MrKerbMan 21 сентября 2015 - 23:50

GLORY TO KOLOBKI!!!

21 сентября 2015 - 23:49 / #1541
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Lynx,
Тоже фанат художников из Гугла?

Lynx писал:
А чего не сразу? Сигнал же не искажается, что там целую минуту разглядывать?

Чтоб убедиться. Как Я понял, это типа из разряда иллюзий? Да, кстати, фотошоп подтверждает мои слова.

Сообщение отредактировал MrKerbMan 21 сентября 2015 - 23:52

GLORY TO KOLOBKI!!!

21 сентября 2015 - 23:53 / #1542
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan,
А что ты видишь здесь?
[attachment=20744]
А что на твоем месте увидит кореец, например?

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

21 сентября 2015 - 23:59 / #1543
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

MrKerbMan писал:
Тоже фанат художников из Гугла?
А то! Страх и ненависть в Лас Вегасе стали выглядеть намного более по другому

MrKerbMan писал:
Чтоб убедиться. Как Я понял, это типа из разряда иллюзий? Да, кстати, фотошоп подтверждает мои слова.
А мозг мои.

FeeL писал:
А что на твоем месте увидит кореец, например?
ВЕЧНОСТЬ

22 сентября 2015 - 00:01 / #1544
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Опять же, напоминаю разницу:
1) Видеть - способность получать неискажённые сигналы с органов зрения.
2) Анализировать увиденное - способность разложить сигнал с органов зрения на образы и оперировать этими образами в дальнейшем.

При этом, если сложить из получившихся образов картинку, то она не будет соответствовать оригиналу. Это самый важный момент, обозначающий невозможность конвертации образов в сигналы от органов зрения. Это означает, что при конвертации "картинки" в образы часть информации теряется, а часть - добавляется. И эта изменчивость информации зависит только от структуры нейронных сетей в затылке, которая не меняется от простого желания. ~~Шах и мат.~~

GLORY TO KOLOBKI!!!

22 сентября 2015 - 00:03 / #1545
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Посмотрел картины гугла. По-моему, он шизофреник. Впрочем, неудивительно.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

22 сентября 2015 - 00:04 / #1546
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

FeeL писал:
А что ты видишь здесь?

Баян!!!
FeeL писал:
А что на твоем месте увидит кореец, например?

Зависит от того, северный или южный.

MrKerbMan писал:
При этом, если сложить из получившихся образов картинку, то она не будет соответствовать оригиналу.

Это, кстати, подтверждается тем же самым Гуглом.

GLORY TO KOLOBKI!!!

22 сентября 2015 - 00:05 / #1547
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Lynx,
Странно, задание давала Снежная Королева, а ВЕЧНОСТЬ увидит кореец)))

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

22 сентября 2015 - 00:05 / #1548
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

MrKerbMan писал:
Видеть - способность получать неискажённые сигналы с органов зрения.
Такое дело, что при отсутствии сознания ты не можешь увидеть этот сигнал, а в присутствии он не останется без искажений.

22 сентября 2015 - 00:08 / #1549
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

MrKerbMan писал:
Опять же, напоминаю разницу:
1) Видеть - способность получать неискажённые сигналы с органов зрения.
2) Анализировать увиденное - способность разложить сигнал с органов зрения на образы и оперировать этими образами в дальнейшем.

Смотрит глаз. Видит мозг. Остальное от лукавого.
А насчет шах и мат - кажется, ты только что блестяще опроверг свой начальный тезис. Хотя зуба не дам, не копал в глубь срача.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

22 сентября 2015 - 00:09 / #1550
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

FeeL, известный баян, как из букв О, П, Ж и А составить ВЕЧНОСТЬ еще в дремучем КВНе раздумывали.

22 сентября 2015 - 00:13 / #1551
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Lynx писал:
Такое дело, что при отсутствии сознания ты не можешь увидеть этот сигнал, а в присутствии он не останется без искажений.

Скажи это насекомым/рептилиям/птицам/... или даже организмам с фототропизмом.
FeeL писал:
Смотрит глаз. Видит мозг. Остальное от лукавого.

Мозг ничего не видит. Он преобразует картинку в образы, обрабатывает эти образы по несколько заходов и в итоге выдаёт импульсы на двигательные нейроны, заставляя вас колотить пальцами по клавиатуре. Видят только глаза. Мозг просто обрабатывает.
FeeL писал:
А насчет шах и мат - кажется, ты только что блестяще опроверг свой начальный тезис.

Мой начальный тезис - невозможность влиять деятельности мозга на нервные импульсы, идущие от глаза. А "шах и мат" Я в шутку сказал.

GLORY TO KOLOBKI!!!

22 сентября 2015 - 00:14 / #1552
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

MrKerbMan писал:
Скажи это насекомым/рептилиям/птицам/... или даже организмам с фототропизмом.
Я это конкретно тебе говорю. У тебя так не получится.
MrKerbMan писал:
Видят только глаза. Мозг просто обрабатывает.
Фотографирует только ПЗС. Процессор просто обрабатывает.

MrKerbMan писал:
Мой начальный тезис - невозможность влиять деятельности мозга на нервные импульсы, идущие от глаза.
С этим сложно спорить.
Но вопрос был что ты видишь, то что хочешь, а как мы выяснили видеть, это не только воспринимать сигнал, но и понимать его.

Сообщение отредактировал Lynx 22 сентября 2015 - 00:20

22 сентября 2015 - 00:20 / #1553
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Lynx писал:
Я это конкретно про тебя говорю. У тебя так не получится.

Я могу видеть в любом состоянии. Просто без сознания Я не могу понять, что что-то вижу.
Lynx писал:
Фотографирует только ПЗС. Процессор просто обрабатывает.

Хорошее сравнение.
Lynx писал:
а как мы выяснили видеть, это не только воспринимать сигнал, но и понимать его.

Агхр! Видеть - не понимать! Продуктом понимания являются конкретные действия, а не получение визуальной информации.

Давайте продолжим завтра? Я умру, если не посплю.
А во сне Я буду обрабатывать красивые сны.

Сообщение отредактировал MrKerbMan 22 сентября 2015 - 00:24

GLORY TO KOLOBKI!!!

22 сентября 2015 - 00:24 / #1554
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

MrKerbMan писал:
Я могу видеть в любом состоянии. Просто без сознания Я не могу понять, что что-то вижу.
Если ты без сознания, то можно ли это тело считать тобой?

MrKerbMan писал:
Хорошее сравнение.
И что характерно цифрового фотографирования без процессора не бывает.

MrKerbMan писал:
Видеть - не понимать!
Да! Именно этим ты и заниматься! Ну это слово такое в русском языке, у него есть несколько значений. Хочешь со словарем поспорить?

MrKerbMan писал:
Продуктом понимания являются конкретные действия
Это если ты конечный автомат.

MrKerbMan писал:
Давайте продолжим завтра? Я умру, если не посплю.
Нам под вечер понический разврат обещали, я здесь только за этим.

MrKerbMan писал:
А во сне Я буду обрабатывать красивые сны.
Не забудь оптический канал протереть

22 сентября 2015 - 00:28 / #1555
Оффлайн

MrKerbMan

Хорошие люди

Сообщений: 5537

Lynx писал:
Если ты без сознания, то можно ли это тело считать тобой?

Да. Я себя определяю именно как тело.
Lynx писал:
И что характерно цифрового фотографирования без процессора не бывает.

Процессор, насколько мне позволяют скудные знания в этой области, служит для записи картинки в память, не?
Lynx писал:
Да! Именно этим ты и заниматься! Ну это слово такое в русском языке, у него есть несколько значений. Хочешь со словарем поспорить?

Щито? Можно разъяснить эту фразу?
Lynx писал:
Это если ты конечный автомат.

Мы все такие. Мозг такой. Правда, не вечно. Мы как автомат в процессе отладки.

Давайте продолжим завтра? Я умру, если не посплю.
А во сне Я буду обрабатывать красивые сны.

GLORY TO KOLOBKI!!!

22 сентября 2015 - 00:31 / #1556
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

MrKerbMan писал:
Да. Я себя определяю именно как тело.
Интересная аберрация. А как же континуальность личности? А ну как тебя завтра током вылечат и ты все забудешь? Так и продолжишь считать себя все тем же?

MrKerbMan писал:
Процессор, насколько мне позволяют скудные знания в этой области, служит для записи картинки в память, не?
Есть навороченые фотики, которые умеют писать RAW, это прямо сигнал с матрицы для обработки в фотошопе, все остальные формы записи так или иначе сигнал необратимо обрабатывают, и это не только сжатие, а и баланс белого, автоИСО и пр. хр.

MrKerbMan писал:
Щито? Можно разъяснить эту фразу?
Первая часть это стеб на тему тупого орка, прочитай отквоченую фразу в отрыве от контекста, вторая часть может рассматриваться как самостоятельное предложение.

Иди уже, обрабатывай, приятного тебе физиологического процесса пребывания в состоянии с минимальным уровнем мозговой деятельности и пониженной реакцией на окружающий мир

Сообщение отредактировал Lynx 22 сентября 2015 - 00:37

22 сентября 2015 - 00:37 / #1557
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Lynx писал:
известный баян, как из букв О, П, Ж и А составить ВЕЧНОСТЬ еще в дремучем КВНе раздумывали.

Я это и имел в виду. Составлять слово заставляла Снежная Королева.

MrKerbMan писал:
Скажи это насекомым/рептилиям/птицам/... или даже организмам с фототропизмом.

Сказать я могу, но они меня не услышат по причине отсутствия префронтального кортекса. Поэтому с нашей точки зрения они ничего не видят - их "внутренний мир" ничем не отличается от мира внешнего.

MrKerbMan писал:
Мой начальный тезис - невозможность влиять деятельности мозга на нервные импульсы, идущие от глаза.

А зачем на них влиять? Он может их просто заблокировать и тогда человек не увидит ничего. ложная слепота случается при некоторых видах психических расстройств - глаз следит за предметом, зрительная кора работает и показывает характерную активность, а пациетнт спотыкается об табуретки и пытается выйти в окно. Той кучке рефлекторных дуг, которая является личностью - ей параллельно, что происходит в глазном дне или зрительном нерве. Для нее существует только то, что изменяется в ней, кучке.

MrKerbMan писал:
Я могу видеть в любом состоянии. Просто без сознания Я не могу понять, что что-то вижу.

А кто будет видеть, если ты без сознания?

MrKerbMan писал:
Да. Я себя определяю именно как тело.

Зря. Тело прекрасно проживет без тебя, правда ты без тела не проживешь.

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

22 сентября 2015 - 00:38 / #1558
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

FeeL писал:
Поэтому с нашей точки зрения они ничего не видят - их "внутренний мир" ничем не отличается от мира внешнего.
Ну не принижай уже так, когнитивные функции есть и и у животных.

22 сентября 2015 - 00:45 / #1559
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Lynx, Пардон, увлекся)) Тем не менее, вряд ли восприятие даже высших животных включает в себя что-то кроме эмоций, индуцируемых внешним воздействием. (Если приравнять к внешним воздействиям также голод, холод и/или гормональные всплески).

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

22 сентября 2015 - 01:02 / #1560