Протон М на аналогичном топливе

1. 

   Оффлайн

   БоБик

   Забанен

   Сообщений: 55

   Появился вопрос:
   
   На данный момент, есть двигатель РД-191 не уступающий двигателю РД-253 который устанавливается на Протон.
   
   1. Почему "Протон" не переводят на "чистое топливо" Кислород-Керосин?
   2. Если можно перевести Протон на пару Кислород-Керосин, то зачем нужна РН Ангара?
   3. Какие сложности перевода Протона на "чистое топливо"?
   
   17 ноября 2015 - 10:42 / #1
2. 

   Оффлайн

   Marschig

   Модераторы

   Сообщений: 436

   У другого топлива другое массовое и объемное соотношение компонентов. Все равно корпус перепроектировать.
   Стартовый стол для Протонов только на Байконуре. Все равно на Восточном строить новый.
   Какие-то детали Протона импортируются. Вероятно, наладить их производство сложно и дорого.
   Есть мнение, что модульная конструкция Ангары при серийном производстве дешевле.
   
   Вообще, вопрос непростой. У холивара про Ангару тысячи страниц на форуме НК :)
   

   "Never build a rocket with a fineness ratio greater than 10!" - Wernher von Braun

   17 ноября 2015 - 11:07 / #2
3. 

   Оффлайн

   r0n1

   Посетители

   Сообщений: 460

   потому что заменить двигатель это равно сделать новую ракету, собственно "протон на рд-190" уже есть/был и он называется зенит.
   
   17 ноября 2015 - 14:39 / #3
4. 

   Оффлайн

   redrem

   Посетители

   Сообщений: 428

   r0n1, Зенит был только на 4 горшках. Протон на РД191 поднимет 29-30 тонн без водорода. А с водородом 43-45. Уже гораздо лучше ангары.
   

   Карьера + RSS + N-tel(principia) - моды детали.
   Нобелевскую мне за открытия в термоядерной динозаврии!
   PS меня погрыз Борн Дубогрыз

   17 ноября 2015 - 22:24 / #4
5. 

   Оффлайн

   Lynx

   Модераторы

   Сообщений: 2844

   redrem, а столько водорода в Протон не влезет, у водорода очень маленькая плотность.
   
   17 ноября 2015 - 22:49 / #5
6. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Все уже сказали до меня))
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   18 ноября 2015 - 01:00 / #6
7. 

   Оффлайн

   konstantinua00

   Посетители

   Сообщений: 3257

   а какое топливо самое эффективное по объему?
   

   Я владелец ковчега костей!
   Мои версии (на компьюторе, на данный момент):
   9; 13; 13.2; 13.3; 14.3; 14.4; 15; 15.2; 16; 17.1; 18; 18.2; 18.3(demo); 18.4; 19; 19.1; 20; 20.1; 20.2; 21; 21.1; 22; 23; 23.5; 24; 25; 90; 1; 04; 05
   forum.kerbalspaceprogram.com/threads/24858-Old-versions-of-KSP-(some-versions-still-wanted!) - почти все версии до 0.14
   
   кое-что затеваю :-p

   18 ноября 2015 - 01:40 / #7
8. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   konstantinua00, По объему АТ НДМГ
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   18 ноября 2015 - 02:49 / #8
9. 

   Оффлайн

   redrem

   Посетители

   Сообщений: 428

   Lynx, Дык водород надо только на 3 ступени использовать, или даже объеденить их. Ну и размер естественно вырастет, в высоту. Ибо не только плотность ниже, но и Тяга выше на 20%. Укрупнение требуется в любом случае. От Протона по сути останется только концепция компоновки.
   

   Сообщение отредактировал redrem 18 ноября 2015 - 10:00

   Карьера + RSS + N-tel(principia) - моды детали.
   Нобелевскую мне за открытия в термоядерной динозаврии!
   PS меня погрыз Борн Дубогрыз

   18 ноября 2015 - 09:57 / #9
10. 

    Оффлайн

    Lynx

    Модераторы

    Сообщений: 2844

    redrem, ну так если только концепция, то это уже и не Протон, а новая ракета с такой же концепцией. А то тяга-то у него выше на 20%, а плотность у НДМГ больше на 1120%.
    
    18 ноября 2015 - 19:41 / #10