Атомник на однокомпомпонентном рабочем теле.

1. 

   Оффлайн

   ZobrAA

   Хорошие люди

   Сообщений: 882

   Думаю многим, если не всем понимающим игрока уже очень давно незаживающей раной рвет душу этот глупейший принцип, по которому атомный движок сжигает керосин в жидком кислороде.
   
   Меня это тоже очень давно печалит и переодически что-то хочется с этим сделать. Но с другой стороны мне не нравится путь, по которому пошел разработчик мода Modular Fuel Tanks - слишком много вариантов топлив, сложный интерфейс выбора и настройки всего этого для каждого бака. Короче играбельность снижается.
   
   Как же соблюсти баланс и не вносить излишних сущностей?
   
   Ответ очевиден - воспользоваться монопропилентом! Ведь ядерному движку в принципе не так важно, какое рабочее тело использовать, лишь бы отвечало определенным критериям. Но монопропилент как раз требованиям отвечает! Если предположить что
   то нечто вроде пероксида или гидразина, т.е. разлагающееся на катализаторе при нагреве, то это именно то, что абсолютно подойдет для нервы!
   
   Да, конечно, оптимальный импульс получится с рабочим телом с минимальной молекулярной массой, т.е. с водородом. Но с другой стороны, если использовать монопропилент, то вводить ничего нового в игру и не нужно, что есть большое преимущество.
   
   Собственно вопрос: а какие параметры в таком случае прописывать атомному двигателю?
   

   en.twitch.tv/zobraz
   kerbalx.com/ZobrAz/craft

   14 октября 2013 - 00:58 / #1
2. 

   Оффлайн

   Sim

   Посетители

   Сообщений: 252

   А можно точнее?Имеешь в виду какие параметры, чтобы ефективность не изменилась?Или что-то другое?
   
   14 октября 2013 - 01:03 / #2
3. 

   Оффлайн

   Fidel

   Хорошие люди

   Сообщений: 3628

   НУ тогда явно понадобится куча тока для для старта , даже больше чем на ионках , не?
   
   14 октября 2013 - 01:05 / #3
4. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   ZobrAA писал:

   Собственно вопрос: а какие параметры в таком случае прописывать атомному двигателю?

   
   Оставить, как есть. Имхо. Гидразин может разлагаться на N2 2H2, а УИ водородных ЯРД предполагался 850-950 с.
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   14 октября 2013 - 01:24 / #4
5. 

   Оффлайн

   AeroSpacer

   Хорошие люди

   Сообщений: 1477

   Монотопливо типа гидразина должно давать УИ повыше, чем вода, но заметно пониже, чем водород. Если отталкиваться от того, что кербинский ЯРД всё же каким-то чудом сжигает керосин с окислителем перед тем, как разогнать его ядрёной силой, то для гидразина прибавка должна быть меньше, чем для обычных компонентов. Но возможно её компенсируют энергия разложения и бОльшее (по сравнению с продуктами сгорания кер ок-ль) содержание водорода. Так что в первом приближении можно не менять.
   Но насущный вопрос в продолжение - а монотопливо будет в каких баках? У стоковых что-то чересчур высокая сухая масса...
   Если уж править компонент у ЯРДа, то и массу баков тоже заодно (там, кстати, и так не совсем пропорциональные массы сейчас).
   
   14 октября 2013 - 01:44 / #5
6. 

   Оффлайн

   Fidel

   Хорошие люди

   Сообщений: 3628

   AeroSpacer, боюсь тогда и баки понадобится делать новые от 45 до 360
   

   Сообщение отредактировал Fidel 14 октября 2013 - 02:33
   14 октября 2013 - 01:54 / #6
7. 

   Оффлайн

   Лякуша Уляпик

   Модераторы

   Сообщений: 6471

   ZobrAA писал:

   рвет душу этот глупейший принцип, по которому атомный движок сжигает керосин в жидком кислороде.

   
   Аминь!
   
   

   ZobrAA писал:

   Ответ очевиден - воспользоваться монопропилентом!

   
   

    Спойлер ON/OFF

   

   Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

   14 октября 2013 - 02:13 / #7
8. 

   Оффлайн

   Finn

   Хорошие люди

   Сообщений: 1291

   Fidel писал:

   AeroSpacer, боюсь тогда и баки понадобится деть новые от 45 до 360

   
   Баку на 360 уже лет 100.
   

   Летать и строить. Строить и летать.

   14 октября 2013 - 02:16 / #8
9. 

   Оффлайн

   Fidel

   Хорошие люди

   Сообщений: 3628

   Finn, под пропилент
   
   14 октября 2013 - 02:33 / #9
10. 

    Оффлайн

    ZobrAA

    Хорошие люди

    Сообщений: 882

    AeroSpacer писал:

    Если уж править компонент у ЯРДа, то и массу баков тоже заодно (там, кстати, и так не совсем пропорциональные массы сейчас).

    
    Да вон хотя бы мод на сферические баки взять - там от небольших до гигантских, только в путь :)
    
    

    Лякуша Уляпик писал:

    Why not xenon?

    
    Дороговат ксенон, да и не очень подойдет для такого типа двигателя - какое там особое тепловое расширение у ксенона? Разве что расширение из сжиженного состояния...
    Еще тут товарищ мододел свеженького Near Future Propulsion ксеноном кормит VASIMR, хотя можно было водой обойтись. И опять-таки уходит в сторону добавления новых видов топлива для каждого из типов электрореактивных двигаталей. Как минимум аргон и водород уже объявил. Но там хотя бы логично и реалистично - аргон/ксенон удобно в плазму превращать, чего в атомнике не происходит.
    
    А вот монопропилент - вещь дешевая и довольно таки безопасная, даже гидразин, не говоря уж о перекиси. И главное - монопропилент игрокам знаком и понятен, нет лишних сущностей. Кстати игровой монопропилент явно ни перекись и не гидразин, т.к. плотность у него аж 4г/см3... Но нам ведь и не важно что именно там - главное что оно по принципу перекиси разлагается при нагреве, что атомнику как доктор прописал. Очень жаль, что разрабы так сразу не поступили...
    
    Я еще и потому тему создал, что хочется сию мысль и на официальный форум занести, но тут не помешало бы аргументацию проработать, да и команду поддержки для продавливания лоббирования сей концепции было бы неплохо иметь :)
    

    Сообщение отредактировал ZobrAA 14 октября 2013 - 02:42

    en.twitch.tv/zobraz
    kerbalx.com/ZobrAz/craft

    14 октября 2013 - 02:38 / #10
11. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    И кстати,
    

    ZobrAA писал:

    незаживающей раной рвет душу этот глупейший принцип, по которому атомный движок сжигает керосин в жидком кислороде.

    
    не факт, что это керосин. Может там гидразин и есть. Может он для кербов не токсичен.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    14 октября 2013 - 02:42 / #11
12. 

    Оффлайн

    ZobrAA

    Хорошие люди

    Сообщений: 882

    FeeL писал:

    не факт, что это керосин. Может там гидразин и есть. Может он для кербов не токсичен.

    
    Проснись и пой! Уже давно разрабы подтвердили - жидкое топливо это керосин, а окислитель это жидкий кислород.
    
    

    Fidel писал:

    Finn, под пропилент

    
    Под монопропилент, я напомню, большой стоковый бак вмещает 750 литров...
    

    en.twitch.tv/zobraz
    kerbalx.com/ZobrAz/craft

    14 октября 2013 - 02:45 / #12
13. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    ZobrAA писал:

    Проснись и пой! Уже давно разрабы подтвердили - жидкое топливо это керосин, а окислитель это жидкий кислород.

    
    Ну тогда "Ой" ))
    
    

    ZobrAA писал:

    Под монопропилент, я напомню, большой стоковый бак вмещает 750 литров...

    
    А сколько это в килограммах? 2250? Великовата сухая масса. И держится он плохо.
    

    Сообщение отредактировал FeeL 14 октября 2013 - 02:47

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    14 октября 2013 - 02:48 / #13
14. 

    Оффлайн

    ZobrAA

    Хорошие люди

    Сообщений: 882

    FeeL писал:

    А сколько это в килограммах? 2250? Великовата сухая масса. И держится он плохо.

    
    Подправить конфиг и будет нормально держаться. Тем более, что атомник никогда не выдаст тяги, чтобы даже такой бак сорвать или раздавить... Ну и моды есть - про сферические баки уже сказал, но можно еще и процедурные вспомнить - и это только верхушка :)
    

    Сообщение отредактировал ZobrAA 14 октября 2013 - 02:53

    en.twitch.tv/zobraz
    kerbalx.com/ZobrAz/craft

    14 октября 2013 - 02:53 / #14
15. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    ZobrAA, Собственно, я не против, если не пострадает массогабарит и характеристики тяги/импульса)) С другой стороны, если уж зарываться в моды/конфиги баков - лучше назначить атомникам отдельное топливо да и все.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    14 октября 2013 - 02:59 / #15
16. 

    Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    ZobrAA писал:

    Дороговат ксенон, да и не очень подойдет для такого типа двигателя - какое там особое тепловое расширение у ксенона?

    
    
    А кто говорит о тепловом расширении? Просто есть одна схемка для ионного двигателя с применением ядерных технологий(не ядерный электрогенератор, именно получение ксеноном энергии прямо от распадающихся элементов). Пытался найти линк, но не смог.
    
    Прикол этой схемки в том, что за счет увеличения массы двигателя и уменьшения УИ(1200с) можно радикально увеличить ТВР ионного двигателя и сократить в разы потребление электричества(но не убрать совсем).
    
    Я прекрасно понимаю, что это уже будет ни разу не НЕРВА, но однокомпонентный условно ядерный двигатель, что каг бы соответствует теме "Атомник на однокомпомпонентном рабочем теле."
    
    З.Ы. нет так нет, тем более, что я даже не вполне уверен в работоспособности сего проекта.
    З.З.Ы. Нафиг пропилянт, даешь атомник на атомах водороде!
    

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    14 октября 2013 - 03:00 / #16
17. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    Лякуша Уляпик, На ксеноне УИ упадет. Изрядно. О 1200 с мечтать не приходится, хорошо если 500 с удастся снять. Так что пусть уж водород/аммиак/гидразин.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    14 октября 2013 - 03:06 / #17
18. 

    Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    FeeL писал:

    На ксеноне УИ упадет.

    Лякуша Уляпик писал:

    А кто говорит о тепловом расширении?

    Лякуша Уляпик писал:

    увеличить ТВР ионного двигателя и сократить в разы потребление электричества(но не убрать совсем).

    
    

    Сообщение отредактировал Лякуша Уляпик 14 октября 2013 - 03:10

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    14 октября 2013 - 03:09 / #18
19. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    Лякуша Уляпик, Э-э-э... Ионизация ионизирующим излучением? Какой ужас)) Наверное можно, но не уверен, что это так уж сильно поднимет ТВР.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    14 октября 2013 - 03:15 / #19
20. 

    Оффлайн

    ZobrAA

    Хорошие люди

    Сообщений: 882

    FeeL писал:

    если уж зарываться в моды/конфиги баков - лучше назначить атомникам отдельное топливо да и все.

    
    Какое зарываться? Весь смысл в том, чтобы обойтись минимумом правок. Лично мне непрочность креплений на большом рцс-баке вообще ни разу не мешала... Сменить только в конфиге атомника бикомпонетное топливо на монокомпоненотное (монопропилентное) рабочее тело и готово! Тем более, тут говорят, что и импульс можно не трогать...
    А то ведь процесс добавления новых топливных пар он как зараза - скажешь А, нужно говорить и Б. Попробуй установить Module Fuel System, сильно интересно тебе играть будет, когда перед каждым стартом для каждого бака и для каждого двигателя нужно тип топлива настраивать с учетом того, что и импульс разных движком для разных топлив тоже очень разный получаться будет.
    Нет, не зря разрабы от подобного отнекиваются, ох не зря!
    
    

    Лякуша Уляпик писал:

    Я прекрасно понимаю, что это уже будет ни разу не НЕРВА, но однокомпонентный условно ядерный двигатель, что каг бы соответствует теме "Атомник на однокомпомпонентном рабочем теле."

    
    Ну вот в том-то и дело, что для неНЕРВы уже есть другие варианты, вплоть до варп-двайва на экзотической материи из KSP Interstellar. Тоже кстати очень хороший мод, причем не читерский ни разу, только одна беда - с продвинутыми технологиями из этого мода кербальская система становится ну очень уж маленькой. Но вот когда/если введут другие звезды - вот там да, там очень к месту, хотя проблема межзвездного кракена еще даст о себе знать.
    
    Но то дело далекого будущего. Сейчас же мне интересно именно стоковый атомный движок (который НЕРВА) на монотело перевести. Вы только подумайте, сколько забот и интересностей сразу в сплывает в подготовке и выполнении миссий! Уже не получится межпланеткини дозаправлять остатками топлива из грузовой морковки, а если планируется после трансфера высаживаться на атмосферную планету, то прижется тащить "мертвый груз" обычного топлива для лендера/шаттла ....и так далее и тому подобное. Сразу как все интересней и сложней станет, но не чрезмерно, без чехарды с десятком топлив.
    
    Тем более, что обычные маршевые реактивные движки на монопропиленте уже сделали - в последней версии RLA Stockalike, так почему бы не добавить к ним еще и атомного тяжеловеса? :)
    
    

    Лякуша Уляпик писал:

    З.З.Ы. Нафиг пропилянт, даешь атомник на атомах водороде!

    
    А испарение криогенного водорода тоже вводить будем? А баки в надцать раз большего объема жать не будут?
    
    Короче, Лякуш, установи Modular Fuel System и попробуй вкусить порцию этого реализьму - а я засеку время, когда ты обратно в сток побежишь
    

    en.twitch.tv/zobraz
    kerbalx.com/ZobrAz/craft

    14 октября 2013 - 03:25 / #20