Космолёты

  1. Оффлайн

    ux3sty

    Посетители

    Сообщений: 365

    По поводу спама интейков.
    Да такие самолеты могут гораздо больше, но какой в этом прикол?
    Это же по сути чит, при тех же размерах и компоновке такой самолет летает быстрее, поднимается выше, улетает дальше! Ну не чит ли? Я могу в конфигах интейки или движки подправить и результат будет тот же.
    И да я развожу срач =)

    3-х местный самолет "Коротыш"

    27 июля 2013 - 00:42 / #41
  2. Оффлайн

    Bradley_

    Хорошие люди

    Сообщений: 4158

    Я в шоке с этого воробъя!!!!!!!!
    Неужели ЭТО летает!

    Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
    Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
    А еще я у мамы писатель: ХОНК
    VIVA LA KOLOBKA

    27 июля 2013 - 00:59 / #42
  3. Оффлайн

    ux3sty

    Посетители

    Сообщений: 365

    Bradley_, Я попробовал, у меня не получилось.

    {insert-3505}
    Сообщение отредактировал ux3sty 27 июля 2013 - 01:25

    3-х местный самолет "Коротыш"

    27 июля 2013 - 01:25 / #43
  4. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    ux3sty писал:
    По поводу спама интейков.
    Да такие самолеты могут гораздо больше, но какой в этом прикол?
    Это же по сути чит, при тех же размерах и компоновке такой самолет летает быстрее, поднимается выше, улетает дальше! Ну не чит ли? Я могу в конфигах интейки или движки подправить и результат будет тот же.

    Нет, не чит. Мастерство проектирования. Прикол в наличии функционала помимо "кое-как выползти из атмосферы и упасть обратно". И кстати - а спам морковок не чит? Замотанных во много слоев скотча, чтобы не развалились на старте?
    Вот хочется мне например воткнуть флаг в Тило - с каких это откровений многоморковный уродец расово вернее, чем тридцатитонный самолет? Ведь параметры игры позволяют реализовать оба пути!
    Вот смысл:
    [attachment=622]

    На Тило, как раз. Вчетвером и с лендером. Еще летит.

    И вот тоже смысл:
    [attachment=624]

    Когда (если) будет экономика, что лучше?

    ux3sty писал:
    Bradley_, Я попробовал, у меня не получилось.

    Я выползал, но на последних каплях.

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    27 июля 2013 - 01:28 / #44
  5. Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    FeeL писал:
    Нет, не чит. Мастерство проектирования. Прикол в наличии функционала помимо "кое-как выползти из атмосферы и упасть обратно". И кстати - а спам морковок не чит? Замотанных во много слоев скотча, чтобы не развалились на старте?


    Ты вот сейчас описываешь псевдоальтернативу между двумя эксплойтами. Мой ответ - ни то ни другое! Мастерство проектирования - добиться цели, избежав эксплойтов вообще. ИМХО.

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    27 июля 2013 - 01:31 / #45
  6. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    FeeL писал: Нет, не чит. Мастерство проектирования. Прикол в наличии функционала помимо "кое-как выползти из атмосферы и упасть обратно". И кстати - а спам морковок не чит? Замотанных во много слоев скотча, чтобы не развалились на старте?
    Лякуша Уляпик писал:

    Ты вот сейчас описываешь псевдоальтернативу между двумя эксплойтами. Мой ответ - ни то ни другое! Мастерство проектирования - добиться цели, избежав эксплойтов вообще. ИМХО.


    Мастерство пилотирования - такой же эксплойт)) Особенно, если единственно верная траектория достигается после десятка откатов по F9.
    Внимание! У вас нет прав для просмотра скрытого текста.

    Согласен считать батареи интейков читом тогда, когда для их установки нужно вызывать чит-консоль или править файлы деталей.
    {insert-3511}
    Сообщение отредактировал FeeL 27 июля 2013 - 01:36

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    27 июля 2013 - 01:35 / #46
  7. Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    FeeL писал:
    Особенно, если единственно верная траектория достигается после десятка откатов по F9.


    Говори за себя.

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    27 июля 2013 - 01:36 / #47
  8. Оффлайн

    ux3sty

    Посетители

    Сообщений: 365

    FeeL, Спам морковок это как?
    Мастерство проектирования.

    Навтыкать десяток интейков в одну точку?
    Прикол в наличии функционала помимо "кое-как выползти из атмосферы и упасть обратно".

    Можно создать аэроспейсер, способный долететь до лун кербина без спама интейков, даже те, которые могут долететь до других планет, да на них много интейков, но они не закрывают друг друга хотя бы. Вот настоящее мастерство проектирования.

    3-х местный самолет "Коротыш"

    27 июля 2013 - 01:43 / #48
  9. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    ux3sty писал:
    FeeL, Спам морковок это как?
    Мастерство проектирования.

    Навтыкать десяток интейков в одну точку?
    Прикол в наличии функционала помимо "кое-как выползти из атмосферы и упасть обратно".

    Можно создать аэроспейсер, способный долететь до лун кербина без спама интейков, даже те, которые могут долететь до других планет, да на них много интейков, но они не закрывают друг друга хотя бы. Вот настоящее мастерство проектирования.


    Прям таки в одну точку? :D
    А создать можно. Создавай. А я уже. ))
    [attachment=631]

    {insert-3518}

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    27 июля 2013 - 01:48 / #49
  10. Оффлайн

    Bradley_

    Хорошие люди

    Сообщений: 4158

    1)А вот эти интейки просто не реалистичные).. Вообще, как хочется, чтобы на корабли/ракеты/самолёты влияли побольше разные силы - чтобы сас мог поламатся от перегрузки, или чтоб плохо прикреплённые детали (эти твои интейки) просто сдувало.
    2)Ах да , кстати, вязанка бочек воистину рассово вернее, тк просто нету суперафигеть огромных морковок, что бы построить Сатурн5... потому приходится брать кучу морковок поменьше =) А выведение спейсоплана своим ходом ИРЛ когда-нибудь осуществлялось? Воздушный старт/Вывод челнока с помощью РН - другое дело))
    3)Насчет эксплойтов. Вязанка - эксплойтом эксплойт , но она выглядит хотябы не очень пугающе. Да и вообще, перебарщивать мне с ними просто неприятно, тем более , что вязанка кончается там, где кончается атмосфера кербина (хотяя=)) (на еву я еще не садился=)) А дальше самый обычный корбалик, как и у всех.А может даже лучше , гыгы...

    Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
    Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
    А еще я у мамы писатель: ХОНК
    VIVA LA KOLOBKA

    27 июля 2013 - 02:12 / #50
  11. Оффлайн

    Bradley_

    Хорошие люди

    Сообщений: 4158

    FeeL писал:
    только так бы сейчас и летали
    Понитыкав интейков без разбору?? =) Ладно харэ...
    Так а на каком скрине воздушный старт не понял?

    Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
    Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
    А еще я у мамы писатель: ХОНК
    VIVA LA KOLOBKA

    27 июля 2013 - 02:30 / #51
  12. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    На этом:
    [attachment=633]

    {insert-3554}

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    27 июля 2013 - 02:53 / #52
  13. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    xeon Доброй ночи всем! :)
    Собственно, вопрос такой.. Как вообще делать космолёты? Все попытки как правило кончались либо потерей управления, либо отсутствием топлива на высоте ниже 15км...

    Вернемся к тому, с чего начали. Самый простой космоплан - вот:
    [attachment=660]

    [attachment=661]

    [attachment=662]
    Версия 0.21.0 Выходит на низкую орбиту с небольшим запасом, вывод очень простой - набор на ТРД при тангаже 20 градусов, при "интейк эйр" 0,05 включить ЖРД. Дросселированием движков держать "эйр" в районе 0,01-0,02. Когда ТРД окончательно заглохнет, выключить его, закрыть интейк, перевести ЖРД на полную тягу, тангаж увеличить до 30. Поднять апоцентр до 80-90 км и выключить ЖРД. В апоцентре включить и скруглиться.
    Да, вкл/выкл двигателей лучше забить на кнопки, я не делал.

    Вложения:

      Вам запрещено скачивать вложения.

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    27 июля 2013 - 22:05 / #53
  14. Оффлайн

    AeroSpacer

    Хорошие люди

    Сообщений: 1477

    FeeL, о_О Ты что, мысли читаешь?
    Как раз вчера утром собрал такой же точно, с минимумом различий, правда с тремя интейками.
    (учился летать, первый мой аэроспейсер в новой версии KSP.)
    Правда, по резерву топлива вышло не ахти. Добавил ещё бак на тонну - хватило только на облёт Муны.
    3 интейков явно мало... Да ещё эти переделанные SASы. :((( Черти Разрабы, верните старый ASAS !!!
    28 июля 2013 - 19:25 / #54
  15. Оффлайн

    32nd

    Посетители

    Сообщений: 2709

    AeroSpacer писал:
    :((( Черти Разрабы, верните старый ASAS !!!


    Command Pod SAS Auto Updater
    28 июля 2013 - 19:50 / #55
  16. Оффлайн

    AeroSpacer

    Хорошие люди

    Сообщений: 1477

    32nd, спасибо, а что он делает? По описанию вроде бы переделывает все командные модули по новому образцу?
    И там написано, что ещё нужно скачать и установить Python 2.7.
    Сообщение отредактировал AeroSpacer 28 июля 2013 - 21:15
    28 июля 2013 - 21:13 / #56
  17. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    AeroSpacer,
    Не, мысли не читаю. Делал (и сделал) орбитальный самолет в его естественном состоянии - без абузов, эксплойтов и прочей эксплуатации несоответствия игровой модели реальной физике. Интересно, что такой же почти-без-эксплойтный "аэрис" в три раза тяжелее ради мизерной прибавки функционала - возможности стыковки. Все, что добавляет возможности сверх этого - эксплойт. И неважно, как там и во сколько слоев интейки стоят - это абуз.
    Кстати, облетал его без меха и АСАСа - вполне устойчив, можно вообще бросить управление. С мехом хуже - рывки, раскачка, постоянные неожиданные крены.

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    28 июля 2013 - 21:26 / #57
  18. Оффлайн

    AeroSpacer

    Хорошие люди

    Сообщений: 1477

    FeeL писал:
    Не, мысли не читаю. Делал (и сделал) орбитальный самолет в его естественном состоянии
    Да это понятно, но интересно получилось. :)
    В общем, если подумать исходя из имеющегося опыта, то это довольно логичная конструкция для правила "попроще и побыстрее". Но я сразу поставил 3 интейка.

    Только почему вдруг увеличение входной площади забираемого воздуха является эксплойтом?
    Сообщение отредактировал AeroSpacer 28 июля 2013 - 22:09
    28 июля 2013 - 21:42 / #58
  19. Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    AeroSpacer писал:
    Почему вдруг увеличение входной площади забираемого воздуха является эксплойтом?

    Потому что ИРЛ повышение высотности достигается другими средствами. Например, у самолетов и вертолетов с ТВД и ГТД для повышения взлетной мощности в горах используют впрыск воды в компрессор. Все высотные/скоростные самолеты имеют входное устройство нормального размера, но иногда - довольно вычурного внутреннего устройства. Наконец, повышение высотности ТРД достигается изменением конструкции самого ТРД. Если уж мы имитируем весь этот комплекс мер, увеличивая количество заборников - то где сказано, что это обязательно должно сопровождаться увеличением площади воздухозабора? Это имитация. И если уж заботиться о внешнем правдоподобии - то в реальности росла бы не площадь, а скорее, длина. Доп. каскады сжатия, охлаждения и пр. "Скайлон" гарантирует.

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    28 июля 2013 - 21:57 / #59
  20. Оффлайн

    AeroSpacer

    Хорошие люди

    Сообщений: 1477

    На мой взгляд, длина - только до тех пор, пока площадь достаточна, поскольку снижение плотности воздуха компенсируется увеличением скорости. ИРЛ хватает проблем, как "переварить" этот набегающий поток из-за его разогрева, потому и впрыск воды/керосина/другого охладителя. Если уж с повеления разрабов все эти проблемы кербинскими инженерами успешно решены, то аппараты и могут забираться на высоту, где реально не хватает воздуха в площадь одного интейка.
    Вообще, им не составило бы большого труда либо ограничить количество интейков, либо применить другие меры, чтобы это количество ограничилось само - например, их масса, да и передача поступающего воздуха от удалённых заборников. Ну и свобода подачи воздуха к входной площади (неперекрытие) тоже, но как я понимаю третье проверить в конструкциях сложнее всего.
    Видимо степень правдоподобия в этих вопросах их пока не интересует, симулятор всё же больше космический.
    28 июля 2013 - 22:28 / #60

Статистика форума, пользователей онлайн: 1 (за последние 10 минут)

Shmeter

Администраторы | Модераторы | Хорошие люди | Посетители

Создано тем1913 Всего сообщений161076 Пользователей18942 Новый участникВладимир Куровский
Последние сообщения с форума
  • Тема в разделе: Моды
    Просмотров: 276768
    Ответов: 2633
  • Тема в разделе: Технические вопросы
    Просмотров: 485
    Ответов: 1
  • Тема в разделе: Стримы
    Просмотров: 762
    Ответов: 9
  • Тема в разделе: Самолеты
    Просмотров: 618036
    Ответов: 6627
    Все сообщения..
    Полный список последних сообщений
    Loading...

    Нашли ошибку?
    Вы можете сообщить об этом администрации.
    Выделив текст нажмите Alt+Ctrl