Могут ли прозрачные материалы светиться?

1. 

   Оффлайн

   Kerbiter

   Модераторы

   Сообщений: 2912

   А срачик-то разгорается!
   

   GitHub
   Неактивен на сайте. Связаться со мной можно через Discord (Kerbiter#3128) и Telegram (@Kerbiter).

   11 ноября 2015 - 00:13 / #21
2. 

   Оффлайн

   AeroSpacer

   Хорошие люди

   Сообщений: 1477

   Maks_svb писал:

   Но в мире нет ничего АБСОЛЮТНО прозрачного.

   Опровержение: вакуум.
   
   11 ноября 2015 - 01:58 / #22
3. 

   Оффлайн

   alexoff

   Модераторы

   Сообщений: 3122

   AeroSpacer, виртуальные частицы живут в вакууме!
   

   

   11 ноября 2015 - 01:59 / #23
4. 

   Оффлайн

   AeroSpacer

   Хорошие люди

   Сообщений: 1477

   Kerbiter, пожалуй, попробую .
   

    Спойлер ON/OFF

   Абсолютно прозрачное не сможет светиться _по определению_. Т.к. определение абсолютной прозрачности предполагает абсолютное отсутствие искажений проходящего света. Отсутствие искажений можно проверить прибором или глазами наблюдателя. Но если вещество будет светиться, то этот свет, будучи увиденным, как раз и является искажением. А если искажений не будет, то этот свет от вещества не должен быть виден. А нет видимости - нет и света.
   Конечно можно дофантазировать невидимый свет, но тогда его наличие не позволит называть вещество светящимся - какое же оно светящееся, если его света не видно? Так что или А, или Б.
   А частично прозрачное, конечно, может еще и светиться, но это уже за рамками абсолюта.

   .
   
   11 ноября 2015 - 03:09 / #24
5. 

   Оффлайн

   Silver

   Хорошие люди

   Сообщений: 1477

   AeroSpacer, ну во-первых вакуум идеальный сферический вокруг такого же коня не вещество и суть ничто. Он идеально прозрачен, ибо нечему частицы и волны задерживать, в связи с недопустимым количеством допущенных допущений.
   во-вторых вакуум не идеальный, а тот с которым нам приходится изредка иметь дело, в общем-то не вакуум. В нем уйма частиц элементарных и покрупнее вплоть до крупных космических тел типа планет и звезд, бездна частиц и их состояний (в том числе волновых) квантовых, несметная орда самых различных взаимодействий часть из которых является всем предыдущим и наоборот. Короче он тоже может и не пропускать видимый свет. Хотя прозрачен, на первый взгляд.
   

   Сообщение отредактировал Silver 11 ноября 2015 - 03:23
   11 ноября 2015 - 03:22 / #25
6. 

   Оффлайн

   alexoff

   Модераторы

   Сообщений: 3122

   Silver, не забываем о Дельбрюковском рассеянии!
   

   

   11 ноября 2015 - 03:41 / #26
7. 

   Оффлайн

   Silver

   Посетители

   Сообщений: 17

   alexoff, угу)
   
   Кстати, по теме треда (все что дальше - сильно утрировано, несет кучу научных неточностей и ошибок, с целью лулзов, не мешающих уяснить суть). Возьмем, например, лаборанта-стажера, и попросим его наполнить некий сосуд, прозрачную колбу, большую, типа аквариума, скажем, радоном (газ такой, за счет своих изотопов, слегка радиоактивен так мы скажем ничего не подозревающему стажеру, мы специально взяли не очень сообразительного). Как обычно наплевательски пренебрежем св-вами самого материала сосуда задерживать и преломлять видимый спектр света. Так вот на наш вопрос об исполнении задания, стажер, почесывая третью голову чешуйчатым хвостом, благо кол-во голов на качестве мышления не сказалось, говорит, что никакого газа внутри не наблюдает, хотя честно пару лет спал стоял с колбой над куском урана и россыпью гранул плутония. Но излучение, соответствующее по интенсивности радону, таки фиксируется. Мы просим незадачливого испытуемого провести довольно дурацкий эксперимент по обнаружению искомого газа - пропустить через него разряд тока. Ведь как известно любому стажеру из Википедии, радон имеет св-во светиться синим светом в газовом разряде. Пропускает - светится. Стал ли газ от этого непрозрачным? М.б., простите... мутным? Да нет, не очень. Видеть через него противоположную стену камеры смертника кабинета проблематично без светофильтров, ибо глаз человеческий довольно чувствителен к источникам видимого света, но если хорошенько прищуриться, то становиться ясно, что газ такой же прозрачный как и был, только излучает в видимом спектре (он, кстати, и без газоразряда светиться может).
   

   Сообщение отредактировал Silver 11 ноября 2015 - 04:27
   11 ноября 2015 - 04:25 / #27
8. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Грррм. Чем выше температура нагретого светящегося тела (прозрачного, непрозрачного, неважно) тем ближе оно по отражению/поглощению/преломлению к абсолютно черному телу. И что то мне подсказывает, что фотоны при любом свечении не только излучаются, но и поглощаются. Кстати, нагретое докрасна стекло - непрозрачное. Это я наблюдал лично, да и любой может проверить (соблюдая ТБ).
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   11 ноября 2015 - 04:49 / #28
9. 

   Оффлайн

   Slv

   Посетители

   Сообщений: 617

   Добавим срача: может ли ВСЕМОГУЩИЙ господь создать НЕПОДЪЕМНЫЙ камень, который сам же и НЕ СМОЖЕТ поднять?
   
   ЗЫ вы спорите ниочем.
   

   Сообщение отредактировал Slv 11 ноября 2015 - 05:04

   ***
   НашЫ крашЫ самые крашные краши на Кербине и никакие другие краши не перекрашат наши краши по крашности и крашистости!

   11 ноября 2015 - 05:04 / #29
10. 

    Оффлайн

    Silver

    Посетители

    Сообщений: 617

    FeeL, ну естественно, но это уже вопрос св-в конкретных материалов (а нагрев/охлаждение вообще порой магию творят). Что касается поглощения фотонов - ну не бывает абсолютно прозрачных вещ-в. Нет их. Как недостижим любой абсолют. Собственно да, это задачка о том, сколько ангелов уместится в игольном ушке. Изначально неверная постановка условий с кучей допущений. А при нормальных условиях - решается расчетом с последующим экспериментом, хотя бы эмпирическим.
    

    ***
    НашЫ крашЫ самые крашные краши на Кербине и никакие другие краши не перекрашат наши краши по крашности и крашистости!

    11 ноября 2015 - 05:29 / #30
11. 

    Оффлайн

    Sergios

    Хорошие люди

    Сообщений: 238

    Знач так, цитирую, мысль не моя, летящие тапки буду перенаправлять:
    
    "Прозрачные тела могут излучать свет, так как электромагнитные волны нематериальны, и не мешают проходить друг другу. Следовательно, сквозь тело будет проходить как свет и из заднего источника, так и излучаемым самим телом. Проблема в том, что становится трудным уловить задний свет, ибо если свечение сильное, то оно будет регистрироваться легче, чем другое. Кроме того, также возможна интерференция излучений, и хотя в таком случае в данном случае тело также будет прозрачно, зарегистрировать можно будет лишь суммарную волну."
    
    11 ноября 2015 - 07:23 / #31
12. 

    Оффлайн

    WovKino

    Посетители

    Сообщений: 994

    Пламя свечи тени не дает в не зависимости от яркости соседнего источника (лично не проверял - свечек нет и спичек то же )
    У кого есть спички проверьте перед лампочкой.
    

    ----------------------------------------------
    То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
    ------------------------------------ WovKino

    11 ноября 2015 - 08:06 / #32
13. 

    Оффлайн

    Maks_svb

    Посетители

    Сообщений: 171

    AeroSpacer,
    Во, спасибо, обосновал :D
    Я, как всегда, все проспал походу..
    
    11 ноября 2015 - 08:26 / #33
14. 

    Оффлайн

    Lynx

    Модераторы

    Сообщений: 2844

    Да что вы все в эзотерику какую-то ударяетесь? Абсолюты уже пошли. Прозрачные материалы светиться могут. Вопрос абсолютно ли они прозрачны и какая степень непрозрачности нас устраивает это совершенно другие вопросы.
    
    11 ноября 2015 - 19:50 / #34
15. 

    Оффлайн

    alexoff

    Модераторы

    Сообщений: 3122

    WovKino, дает тень за счет конвективных потоков воздуха
    

    

    11 ноября 2015 - 20:44 / #35
16. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    WovKino писал:

    Пламя свечи тени не дает в не зависимости от яркости соседнего источника (лично не проверял - свечек нет и спичек то же )
    У кого есть спички проверьте перед лампочкой.

    
    Дает, еще лет тридцать назад проверил))
    Пы.Сы.
    «…выбрать, — пишу, — момент взрыва Юпитера так, чтобы укрыть Землю в тени Солнца (и вот ради этого термина уже стоило обсуждать всю затею)».(с)
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    12 ноября 2015 - 00:33 / #36
17. 

    Оффлайн

    haleev

    Посетители

    Сообщений: 1

    я просто оставлю тут это:
    https://www.google.ru/search?q=урановое стекло&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch
    
    23 декабря 2015 - 18:20 / #37
18. 

    Оффлайн

    redrem

    Посетители

    Сообщений: 428

    Флоуресценция
    

    Карьера + RSS + N-tel(principia) - моды детали.
    Нобелевскую мне за открытия в термоядерной динозаврии!
    PS меня погрыз Борн Дубогрыз

    23 декабря 2015 - 18:26 / #38
19. 

    Оффлайн

    Lynx

    Модераторы

    Сообщений: 2844

    haleev, сообщение №8 в этой теме, иже благодарствуем скороходъ
    
    23 декабря 2015 - 21:17 / #39
20. 

    Оффлайн

    IronFenyx

    Посетители

    Сообщений: 260

    Значит так, ребятишки и прочие мужчины... Спор ваш выдает неокрепшесть вашего разума, т.к. вы постоянно путаетесь в понятиях и принимаете мягкое за теплое. Это начинается с самого вопроса. Я постараюсь развеять мглу в вашем разуме, на сколько смогу.
    Начнем с постановки вопроса, а звучит он так: "Могут ли прозрачные материалы светиться?"
    Если ограничиться дословной формулировкой, то всё довольно просто. Нужно только уточнить, что мы имеем в виду под "прозрачностью". В широком, научном, смысле, под этим термином подразумевается способность пропускать какие-либо четко указанные виды излучения, причем должен быть указан и диапазон. Думаю, автор имел в виду прозрачность, применительно к видимому человеком спектру, т.е. прозрачность в видимом диапазоне световых волн.
    Теперь об излучении.
    Излучать могут разные вещества и по совершенно разному механизму. Принципиальная разница существует между тепловым излучением и люминесценцией разного вида. Упоминалось, что при нагреве прозрачность нарушается, т.к. молекулы/атомы/ионы начинают поглощать падающий свет. Я,честно сказать, об этом явлении не знаю и прокомментировать не могу. Ну, допустим это так. Но могу немного сказать про люминесценцию. Бывает, например, тормозное излучение при попадании высокоэнергетичных частиц в плотную среду. Например, если электроны попадают на стекло, то в области их столкновения будут рождаться фотоны и при этом свойства самого стекла не меняются, т.е. прозрачность не нарушается. Есть еще фотолюминесценция, с которой все сталкивались чаще всего. Некоторые вещества способны поглощать свет одной длины волны и переизлучать его в виде света другой длины волны. Чаще всего излучаемая волна длиннее. Т.е., например, поглощается ультафиолетовый свет (невидимый), а излучается уже видимый. И есть даже такой закон, по которому спектры поглощения являются зеркальными к спектру излучения, но они сдвинуты относительно друг друга, т.е. в интересующем нас диапазоне прозрачность не нарушается! А мы ведь договорились, что рассматриваем прозрачность в заданном видимом диапазоне.
    А еще есть светодиоды. Если рассматривать кристалл синего светодиода, то он прозрачен как стеклышко, но светится очень сильно. Там излучение происходит за счет слияния противоположных зарядов и прозрачность тоже не нарушается.
    А вот мешает ли этот свет ВИДЕТЬ через прозрачный объект - к делу не относится, т.к. "видеть" - это свойство наблюдателя, а свойство "пропускать" свет - свойство объекта и путать их не надо.
    

    Сообщение отредактировал IronFenyx 26 декабря 2015 - 02:12
    26 декабря 2015 - 02:09 / #40