Могут ли прозрачные материалы светиться?

Оффлайн

Kerbiter

Модераторы

Сообщений: 2912

А срачик-то разгорается!

GitHub
Неактивен на сайте. Связаться со мной можно через Discord (Kerbiter#3128) и Telegram (@Kerbiter).

11 ноября 2015 - 00:13 / #21
Оффлайн

AeroSpacer

Хорошие люди

Сообщений: 1477

Maks_svb писал:
Но в мире нет ничего АБСОЛЮТНО прозрачного.
Опровержение: вакуум.

11 ноября 2015 - 01:58 / #22
Оффлайн

alexoff

Модераторы

Сообщений: 3122

AeroSpacer, виртуальные частицы живут в вакууме!

11 ноября 2015 - 01:59 / #23
Оффлайн

AeroSpacer

Хорошие люди

Сообщений: 1477

Kerbiter, пожалуй, попробую .
Спойлер ON/OFF
Абсолютно прозрачное не сможет светиться _по определению_. Т.к. определение абсолютной прозрачности предполагает абсолютное отсутствие искажений проходящего света. Отсутствие искажений можно проверить прибором или глазами наблюдателя. Но если вещество будет светиться, то этот свет, будучи увиденным, как раз и является искажением. А если искажений не будет, то этот свет от вещества не должен быть виден. А нет видимости - нет и света.
Конечно можно дофантазировать невидимый свет, но тогда его наличие не позволит называть вещество светящимся - какое же оно светящееся, если его света не видно? Так что или А, или Б.
А частично прозрачное, конечно, может еще и светиться, но это уже за рамками абсолюта.
.

11 ноября 2015 - 03:09 / #24
Оффлайн

Silver

Хорошие люди

Сообщений: 1477

AeroSpacer, ну во-первых вакуум ~~идеальный сферический вокруг такого же коня~~ не вещество и суть ничто. Он идеально прозрачен, ибо нечему частицы и волны задерживать, ~~в связи с недопустимым количеством допущенных допущений~~.
во-вторых вакуум не идеальный, а тот с которым нам приходится изредка иметь дело, в общем-то не вакуум. В нем уйма частиц элементарных и покрупнее ~~вплоть до крупных космических тел типа планет и звезд~~, бездна частиц и их состояний (в том числе волновых) квантовых, несметная орда самых различных взаимодействий ~~часть из которых является всем предыдущим и наоборот~~. Короче он тоже может и не пропускать видимый свет. Хотя прозрачен, на первый взгляд.

Сообщение отредактировал Silver 11 ноября 2015 - 03:23

11 ноября 2015 - 03:22 / #25
Оффлайн

alexoff

Модераторы

Сообщений: 3122

Silver, не забываем о Дельбрюковском рассеянии!

11 ноября 2015 - 03:41 / #26
Оффлайн

Silver

Посетители

Сообщений: 17

alexoff, угу)

Кстати, по теме треда (все что дальше - сильно утрировано, несет кучу научных неточностей и ошибок, с целью лулзов, не мешающих уяснить суть). Возьмем, например, лаборанта-стажера, и попросим его наполнить некий сосуд, прозрачную колбу, большую, типа аквариума, скажем, радоном (газ такой, за счет своих изотопов, слегка радиоактивен ~~так мы скажем ничего не подозревающему стажеру, мы специально взяли не очень сообразительного~~). Как обычно наплевательски пренебрежем св-вами самого материала сосуда задерживать и преломлять видимый спектр света. Так вот на наш вопрос об исполнении задания, стажер, ~~почесывая третью голову чешуйчатым хвостом, благо кол-во голов на качестве мышления не сказалось~~, говорит, что никакого газа внутри не наблюдает, хотя честно пару лет ~~спал~~ стоял с колбой над куском урана и россыпью гранул плутония. Но излучение, соответствующее по интенсивности радону, таки фиксируется. Мы просим незадачливого испытуемого провести довольно дурацкий эксперимент по обнаружению искомого газа - пропустить через него разряд тока. Ведь как известно любому стажеру из Википедии, радон имеет св-во светиться синим светом в газовом разряде. Пропускает - светится. Стал ли газ от этого непрозрачным? М.б., простите... мутным? Да нет, не очень. Видеть через него противоположную стену ~~камеры смертника~~ кабинета проблематично без светофильтров, ибо глаз человеческий довольно чувствителен к источникам видимого света, но если хорошенько прищуриться, то становиться ясно, что газ такой же прозрачный как и был, только излучает в видимом спектре (он, кстати, и без газоразряда светиться может).

Сообщение отредактировал Silver 11 ноября 2015 - 04:27

11 ноября 2015 - 04:25 / #27
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

Грррм. Чем выше температура нагретого светящегося тела (прозрачного, непрозрачного, неважно) тем ближе оно по отражению/поглощению/преломлению к абсолютно черному телу. И что то мне подсказывает, что фотоны при любом свечении не только излучаются, но и поглощаются. Кстати, нагретое докрасна стекло - непрозрачное. Это я наблюдал лично, да и любой может проверить (соблюдая ТБ).

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

11 ноября 2015 - 04:49 / #28
Оффлайн

Slv

Посетители

Сообщений: 617

Добавим срача: может ли ВСЕМОГУЩИЙ господь создать НЕПОДЪЕМНЫЙ камень, который сам же и НЕ СМОЖЕТ поднять?

ЗЫ вы спорите ниочем.

Сообщение отредактировал Slv 11 ноября 2015 - 05:04

***
НашЫ крашЫ самые крашные краши на Кербине и никакие другие краши не перекрашат наши краши по крашности и крашистости!

11 ноября 2015 - 05:04 / #29
Оффлайн

Silver

Посетители

Сообщений: 617

FeeL, ну естественно, но это уже вопрос св-в конкретных материалов (а нагрев/охлаждение вообще порой магию творят). Что касается поглощения фотонов - ну не бывает абсолютно прозрачных вещ-в. Нет их. Как недостижим любой абсолют. Собственно да, это задачка о том, сколько ангелов уместится в игольном ушке. Изначально неверная постановка условий с кучей допущений. А при нормальных условиях - решается расчетом с последующим экспериментом, хотя бы эмпирическим.

***
НашЫ крашЫ самые крашные краши на Кербине и никакие другие краши не перекрашат наши краши по крашности и крашистости!

11 ноября 2015 - 05:29 / #30
Оффлайн

Sergios

Хорошие люди

Сообщений: 238

Знач так, цитирую, мысль не моя, летящие тапки буду перенаправлять:

"Прозрачные тела могут излучать свет, так как электромагнитные волны нематериальны, и не мешают проходить друг другу. Следовательно, сквозь тело будет проходить как свет и из заднего источника, так и излучаемым самим телом. Проблема в том, что становится трудным уловить задний свет, ибо если свечение сильное, то оно будет регистрироваться легче, чем другое. Кроме того, также возможна интерференция излучений, и хотя в таком случае в данном случае тело также будет прозрачно, зарегистрировать можно будет лишь суммарную волну."

11 ноября 2015 - 07:23 / #31
Оффлайн

WovKino

Посетители

Сообщений: 994

Пламя свечи тени не дает в не зависимости от яркости соседнего источника (лично не проверял - свечек нет и спичек то же )
У кого есть спички проверьте перед лампочкой.

----------------------------------------------
То что Вы умнее меня принимаю за аксиому, доказательство теоремы , что я глупее Вас оставляю за Вами.
------------------------------------ WovKino

11 ноября 2015 - 08:06 / #32
Оффлайн

Maks_svb

Посетители

Сообщений: 171

AeroSpacer,
Во, спасибо, обосновал :D
Я, как всегда, все проспал походу..

11 ноября 2015 - 08:26 / #33
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

Да что вы все в эзотерику какую-то ударяетесь? Абсолюты уже пошли. Прозрачные материалы светиться могут. Вопрос абсолютно ли они прозрачны и какая степень непрозрачности нас устраивает это совершенно другие вопросы.

11 ноября 2015 - 19:50 / #34
Оффлайн

alexoff

Модераторы

Сообщений: 3122

WovKino, дает тень за счет конвективных потоков воздуха

11 ноября 2015 - 20:44 / #35
Оффлайн

FeeL

Хорошие люди

Сообщений: 4334

WovKino писал:
Пламя свечи тени не дает в не зависимости от яркости соседнего источника (лично не проверял - свечек нет и спичек то же )
У кого есть спички проверьте перед лампочкой.

Дает, еще лет тридцать назад проверил))
Пы.Сы.
«…выбрать, — пишу, — момент взрыва Юпитера так, чтобы укрыть Землю в тени Солнца (и вот ради этого термина уже стоило обсуждать всю затею)».(с)

"История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

12 ноября 2015 - 00:33 / #36
Оффлайн

haleev

Посетители

Сообщений: 1

я просто оставлю тут это:
https://www.google.ru/search?q=урановое стекло&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch

23 декабря 2015 - 18:20 / #37
Оффлайн

redrem

Посетители

Сообщений: 428

Флоуресценция

Карьера + RSS + N-tel(principia) - моды детали.
Нобелевскую мне за открытия в термоядерной динозаврии!
PS меня погрыз Борн Дубогрыз

23 декабря 2015 - 18:26 / #38
Оффлайн

Lynx

Модераторы

Сообщений: 2844

haleev, сообщение №8 в этой теме, иже благодарствуем скороходъ

23 декабря 2015 - 21:17 / #39
Оффлайн

IronFenyx

Посетители

Сообщений: 260

Значит так, ребятишки и прочие мужчины... Спор ваш выдает неокрепшесть вашего разума, т.к. вы постоянно путаетесь в понятиях и принимаете мягкое за теплое. Это начинается с самого вопроса. Я постараюсь развеять мглу в вашем разуме, на сколько смогу.
Начнем с постановки вопроса, а звучит он так: "Могут ли прозрачные материалы светиться?"
Если ограничиться дословной формулировкой, то всё довольно просто. Нужно только уточнить, что мы имеем в виду под "прозрачностью". В широком, научном, смысле, под этим термином подразумевается способность пропускать какие-либо четко указанные виды излучения, причем должен быть указан и диапазон. Думаю, автор имел в виду прозрачность, применительно к видимому человеком спектру, т.е. прозрачность в видимом диапазоне световых волн.
Теперь об излучении.
Излучать могут разные вещества и по совершенно разному механизму. Принципиальная разница существует между тепловым излучением и люминесценцией разного вида. Упоминалось, что при нагреве прозрачность нарушается, т.к. молекулы/атомы/ионы начинают поглощать падающий свет. Я,честно сказать, об этом явлении не знаю и прокомментировать не могу. Ну, допустим это так. Но могу немного сказать про люминесценцию. Бывает, например, тормозное излучение при попадании высокоэнергетичных частиц в плотную среду. Например, если электроны попадают на стекло, то в области их столкновения будут рождаться фотоны и при этом свойства самого стекла не меняются, т.е. прозрачность не нарушается. Есть еще фотолюминесценция, с которой все сталкивались чаще всего. Некоторые вещества способны поглощать свет одной длины волны и переизлучать его в виде света другой длины волны. Чаще всего излучаемая волна длиннее. Т.е., например, поглощается ультафиолетовый свет (невидимый), а излучается уже видимый. И есть даже такой закон, по которому спектры поглощения являются зеркальными к спектру излучения, но они сдвинуты относительно друг друга, т.е. в интересующем нас диапазоне прозрачность не нарушается! А мы ведь договорились, что рассматриваем прозрачность в заданном видимом диапазоне.
А еще есть светодиоды. Если рассматривать кристалл синего светодиода, то он прозрачен как стеклышко, но светится очень сильно. Там излучение происходит за счет слияния противоположных зарядов и прозрачность тоже не нарушается.
А вот мешает ли этот свет ВИДЕТЬ через прозрачный объект - к делу не относится, т.к. "видеть" - это свойство наблюдателя, а свойство "пропускать" свет - свойство объекта и путать их не надо.

Сообщение отредактировал IronFenyx 26 декабря 2015 - 02:12

26 декабря 2015 - 02:09 / #40