Атомник на однокомпомпонентном рабочем теле.
-
FeeL,
Грузить лень, Станиславский-вкл. Склероз наверное?
Сообщение отредактировал kostikc 16 октября 2013 - 03:36redux
Good luck Mr. Gorsky16 октября 2013 - 03:22 / #61 -
16 октября 2013 - 04:13 / #62
-
ZobrAA писал:ничего с игровыми настройками делать не пришлось - такое невозможно...Разумеется, но ты понимаешь на сколько порядков различается степень изменения при правке конфига одной детали и введение новых? Если без серьезных изменений невозможно обойтись, то лучше оставить всё как есть. Ведь сейчас двухкомпонентное топливо (керосин кислород) таковое лишь условно. Фактически все ракетные двигатели работают на монокомпонентном топливе, т.к. все двигатели потребляют оба компонента равномерно, в игре нет ни одного ракетного двигателя, который бы потреблял только керосин без кислорода, в игре нет ни одного модуля, который бы потреблял кислород без керосина. Два ресурса формально разные, а фактически являются одним ресурсом. В такой ситуации переводить ядерник на монокомпонентное топливо - менять слишком мало с точки зрения игровой механики при значительных изменениях в геймплее, да еще ради этого добавлять вид топлива, баки. Т.е. мы легким росчерком пера выбрасываем на помойку крафты, билды, моды (удар по комьюнити), плюс заставляем разработчиков провести не малую работу по введению еще нескольких важных модулей (дополнительная нагрузка на разрабов). И всё это ради эстетики?ZobrAA писал:Не буду все их подробно упоминать, но вот одно в плане играбельности упомяну - это очень удобно иметь отдельный счетчик топлива для маневровых движков...Важно следить за расходом топлива для RCS при малом запасе такого топлива. На КА с малым запасом не будет ядерника, а на КА с ядерником большие запасы и следить за расходом будет не так актуально. Т.о. область применения этого топлива для маневров и для маршевого двигателя почти не пересекается.ZobrAA писал:Нет, мне хочется изменить общую практику, чтобы не только я мог сказать что-то вроде "а мне до Джула и 1000 литров /название рабочего тела/ хватило!". Чтобы многим такое было близко и понятно. Иначе просто смысла нет.Да, я верно тебя понял. Есть другой путь изменить общую практику - сделать свой мод. Таким путем не мало нововведений перекочевали в игру. В теме уже о таких случаях писали.ZobrAA писал:А то насчет теплоемкости по сравнению скажем с жидким водородом....Интернет большой, найти не проблема. Вот тут некоторые вещества. и здесь. Водяной пар, и водород.
Мдя, не знал что водород имеет настолько бОльшую теплоемкость. Очевидно при создании реального ядерного двигателя плевали и на теплоемкость и на большую энергию связи молекулы. Почему плевали не знаю, но воду не использовали.
Однако, в мире КСП теплоемкость водорода можно придумать любую, в отличии от теплоемкости и растворяющей способности воды.ZobrAA писал:И что значит большая растворяющая способность, точнее чем она мешает?Это означает трудности с очисткой. На родной планете проблем нет, но тащить очистительную станцию (которая необходима для очистки больших объемов воды) на другую планету трудозатратно.
Сам же писал:ZobrAA писал:Короче для отказа от воды, как рабочего тела нечто не железное даже нужно, а титаново-вольфрамовое. Потому что и наука и научная фантастика признают за водой огромный потенциал в качестве рабочего тела.Таких аргументов не может существовать в реалиях компьютерной игры. ЯРД хоть на добрых пожеланиях работать может. Если же хотим привнести толику реализма, то нужен водород, если хотим минимум вмешательства - оставляем как есть, либо существующий монопропилен.ZobrAA писал:у воды 100% в тени потихоньку наледь на внутренней стенке начнет образовываться, а на освещенной и закипать может начать.А может и не начнет. Плохая тема, мы не настолько космонавты, чтобы на пальцах прикинуть теплопотери нескольких тонн воды в светлом частично освещенном Керболом баке.ZobrAA писал:А то и так ведь нерва очень имбовый движок, в реале у него очень много недостатков к его хорошим ТТХ прилагаются, а в игре один сплошной плюс. Многие игроки вообще только на нем летают, оставляя традиционные движки только для запуска с поверхности.Не считаю его имбовым. Наоборот, он имеет слишком узкую область применения. То, что многие и в хвост и в гриву, так это не удивительно. Работает правило 95%.
16 октября 2013 - 15:38 / #63 -
Case писал:Разумеется, но ты понимаешь на сколько порядков различается степень изменения при правке конфига одной детали и введение новых?
Да правка текстовых конфигов это-то как раз вообще не та проблема, которая стоит упоминания.Case писал:Фактически все ракетные двигатели работают на монокомпонентном топливе, т.к. все двигатели потребляют оба компонента равномерно, в игре нет ни одного ракетного двигателя, который бы потреблял только керосин без кислорода, в игре нет ни одного модуля, который бы потреблял кислород без керосина. Два ресурса формально разные, а фактически являются одним ресурсом.
Разделение на жидкое топливо и окислитель приключилось когда ввели самолетные части. Именно для самолета керосин и не просто так, а как компонент ракетного топлива, т.е. чтобы можно было кормить джет от обычного бака, что сейчас используется в ССТО чуть реже, чем всегда...Case писал:плюс заставляем разработчиков провести не малую работу по введению еще нескольких важных модулей (дополнительная нагрузка на разрабов). И всё это ради эстетики?
Чтобы заставить чего-то сделать разработчиков, это надо чтобы все мировое комьюнити поднялось. Даже для убер-важных вещей это сделать не просто и требует значительных промежутков времени чтобыпроесть плешьразрабам стало интересно это сделать. Сколько уже модов понавыпускалось суммарно и сколько из них реально повлияли на сквадовцев?
Тем более, что систему ресурсов когда-нибудь все-таки введут, как и правильное рабочее тело для атомника, а может и еще какие-то топливные опции (что уже гораздо менее вероятно). И в этом смысле неплохо бы заранее закрепиться на идеологическом поле, чтобы склонить разрабов к скоему варианту, а не ихнему, который еще неизвестно насколько бредовым окажется.Case писал:Т.е. мы легким росчерком пера выбрасываем на помойку крафты, билды, моды (удар по комьюнити)
А вот об этом вообще думать не стоит - любой мод много чего отправляет на помойку легким росчерком пераCase писал:Да, я верно тебя понял. Есть другой путь изменить общую практику - сделать свой мод. Таким путем не мало нововведений перекочевали в игру. В теме уже о таких случаях писали.
Хе! Так ведь ядерник на однокомпонентром рабочем теле - это и есть мод. Не важно насколько ты модифицируешь игру - хоть одину строчку правишь, хоть тысячу и в добавок пристегиваешь 100500 моделек и текстур. В любом случае это все придется обставлять и оформлять как мод, чтобы люди могли инсталлировать, если им интересно и удалить если не понравилось...Case писал:Интернет большой, найти не проблема. Вот тут некоторые вещества. и здесь. Водяной пар, и водород.
Мдя, не знал что водород имеет настолько бОльшую теплоемкость.
Некоторые вещества и я нашел за пять минут :) А вот по жидкому водороду только несколько слов, что мол немалая у него теплоемкость и никаких цифрЪ.Case писал:Однако, в мире КСП теплоемкость водорода можно придумать любую, в отличии от теплоемкости и растворяющей способности воды.
Нет, водороду мы ничего придумывать не будем, т.к. его в кербовлесенной нет и лично я его вводить не собираюсь. Я приму только кербо-аналог водорода, когда разрабы систему ресурсов введут. До тех пор нафик-нафик!Case писал:Это означает трудности с очисткой. На родной планете проблем нет, но тащить очистительную станцию (которая необходима для очистки больших объемов воды) на другую планету трудозатратно.
Сам же писал:
Да, писал. И если конструкция предусматривает возможность дозаправки из естественных источников, то никуда не денешься - все что нужно возьмешь, т.к. выигрыш огромен. Например, у А.Кларка в 2061: Одиссея Три, корабль вполне спокойно дозаправился от подвернувшейся кометы, хотя потом и пришлось долго гонять воду между разными баками, отфильтровывая все лишнее. Благодаря этому они смогли отправиться на Титан, где всплыл третий Монолит...
Ничего тут страшного нет, все равно ведь физически никакой очистки в игре не будет - это только легенда для антуражности и правдоподобности.Case писал:Таких аргументов не может существовать в реалиях компьютерной игры.
В этой игре может. Потому что КСП это компромис между реализмом и сознательными упрощениями ради играбельности и понижения порога вхождения (термин из геймдизайна если чо).Case писал:Не считаю его имбовым. Наоборот, он имеет слишком узкую область применения. То, что многие и в хвост и в гриву, так это не удивительно. Работает правило 95%.
Да не такую уж и узкую. Вот если бы радиоактивный выхлоп постепенно убивал кербалят или если бы каждый разбитый атомник при возврате на Кербин заражал бы территорию в месте падения (чтобы на этой территории кербанавты заболевали и постепенно умирали) то было бы другое дело. Не говоря уже о правильно цене. Но ничего этого нет и поэтому в игре атомник опупенно хорош везде, где нет атмосферы с слишком высокой гравитации...
Ладно. Это все хорошо, но где же еще участники дискуссии? Лякуш, не хочешь еще каким-нибудь словом поучаствовать?
А то в результате будет как в анекдоте "комиссия приняла решение не принимать никаких решений"
16 октября 2013 - 16:45 / #64 -
ZobrAA писал:т.е. чтобы можно было кормить джет от обычного бака, что сейчас используется в ССТО чуть реже, чем всегда...Уверен, этим занимаются те же люди, которые везде на ядерниках летают. Они и на ССТО ядерник наверняка вешают.ZobrAA писал:Сколько уже модов понавыпускалось суммарно и сколько из них реально повлияли на сквадовцев?Это не важно. Моды попадают в игру не посредством лотереи.ZobrAA писал:чтобы склонить разрабов к скоему варианту, а не ихнему, который еще неизвестно насколько бредовым окажется.А есть реальные факты работы ЯРД на воде?ZobrAA писал:А вот об этом вообще думать не стоит - любой мод много чего отправляет на помойку легким росчерком пераВо-первых, далеко не любой. Во-вторых, не много чего. Если мод добавляет игровые возможности, то он подталкивает к созданию новых аппаратов. Если же мод отнимает какие-то возможности, то он обязывает переделывать уже существующее.
Изменение типа топлива это отнимает. К примеру, многие используют станции на орбите для дозаправки. С большим баком типа морковки. Изменение отнимет возможность заправлять разгонник для трансфера от такой станции и заставит ее переделывать под другой бак.ZobrAA писал:Так ведь ядерник на однокомпонентром рабочем теле - это и есть мод.Так а я о чем? Сделай его, распространи на спейспорт. Потом получишь фидбэк, будет больше информации. Это тот случай, когда права поговорка "Хочешь что-то изменить - начни с себя".ZobrAA писал:А вот по жидкому водороду только несколько слов, что мол немалая у него теплоемкость и никаких цифрЪ.А может и не важно какая теплоемкость в жидкой фазе? Ведь при нагреве он почти сразу попадет в фазовый переход и до 3000 градусов он будет нагреваться в газообразном виде. В смысле разница между температурой хранения и темп. фазового перехода будет незначительная относительно ~3000.ZobrAA писал:его в кербовлесенной нет и лично я его вводить не собираюсь. Я приму только кербо-аналог водородаА вода называется водой? Значит и водород должен называться водородом.
Сообщение отредактировал Case 16 октября 2013 - 18:2816 октября 2013 - 18:24 / #65 -
Зобра, а ты видел комментарий в этом конфиг файле? Он как раз касается топлива для ЯРД:Yes, I know this is wrong. NTRs don`t actually burn fuel and oxidizer, but we don`t want to jump into making separate tanks for the two yet.Я не настолько хорошо знаю английский. Не хотят создавать еще емкость или как перевести?
Сообщение отредактировал Case 16 октября 2013 - 18:5116 октября 2013 - 18:45 / #66 -
ZobrAA, А зачем оставлять потребление жидкого топлива и окислителя?
16 октября 2013 - 18:58 / #67 -
Case писал:А может и не важно какая теплоемкость в жидкой фазе? Ведь при нагреве он почти сразу попадет в фазовый переход и до 3000 градусов он будет нагреваться в газообразном виде. В смысле разница между температурой хранения и темп. фазового перехода будет незначительная относительно ~3000.
Ничего себе не важно! Может еще и гравитационная постоянная, планковская длинна и заряд электрона не важны?
И как, позвольте спросить, целый бак жидкого водорода сможет перейти в газообразную фазу? Это намек на большой бада-бум?Case писал:А вода называется водой? Значит и водород должен называться водородом.
Нет, не должен. :) В русском языке вода - это вода. В английском water, а на самом деле оба этих слова - бытовые, исторически сложившиеся собирательные термины для целого класса РАСТВОРОВ солей и кислот. На самом деле в реальности это H2O и никак иначе. А в кербовселенной это явно что-то другое ...быть может Ke2OCase писал:Зобра, а ты видел комментарий в этом конфиг файле?
Нет, не видел, у меня слепое пятно на этом месте как разCase писал:Не хотят создавать еще емкость или как перевести?
Не хотят вводить раздельные емкости (для топлива и окислителя).SlaDmiMar писал:А зачем оставлять потребление жидкого топлива и окислителя?
Оно закомментировано, т.е. не воспринимается игрой, чтобы можно было откатить изменения.
PS: Ах да, еще желательно добавить крепости большим РЦС-бакам, а то разрабы явно забыли за давностью лет дописать пару важных строчек в конфиг:
Сообщение отредактировал ZobrAA 16 октября 2013 - 19:2016 октября 2013 - 19:19 / #68 -
Case писал: А может и не важно какая теплоемкость в жидкой фазе? Ведь при нагреве он почти сразу попадет в фазовый переход и до 3000 градусов он будет нагреваться в газообразном виде. В смысле разница между температурой хранения и темп. фазового перехода будет незначительная относительно ~3000.Ты не понял. Водород в жидкой фазе по трубкам проходит через активную зону реактора, там разогревается до 3000 градусов и выбрасывается через сопло. Чем меньше теплоемкость, тем быстрее вещество будет достигать максимальной температуры. Теплоемкость жидких и газообразных веществ разная, также она изменяется с температурой. Но жидкий водород при нагреве на несколько десятков градусов перейдет в газообразный. Итого из ~3000 градусов активное вещество с неизвестной теплоемкостью изменит свою температуру всего на несколько десятков градусов, это примерно меньше процента. Для оценки жидкой фазой можно пренебречь.
ZobrAA писал:
Ничего себе не важно!ZobrAA писал:И как, позвольте спросить, целый бак жидкого водорода сможет перейти в газообразную фазу?Поступает в двигатель, разогревается, переходит.ZobrAA писал:Нет, не должен. :) В русском языке вода - это вода. В английском water, а на самом деле оба этих слова - бытовые, исторически сложившиеся собирательные термины для целого класса РАСТВОРОВ солей и кислот.Здрасте, Настя! Ты не видишь связи слов "вода" и "водород"? Или "Hydrogen" и "Hydro-"? Просто совпадения?ZobrAA писал:На самом деле в реальности это H2O и никак иначе. А в кербовселенной это явно что-то другое ...быть может Ke2OНа самом деле нет никакого на самом деле.
Недавно кто-то писал, что нарыл упоминание "water" где-то в игре. Мне кажется, что это ты и был.
16 октября 2013 - 20:43 / #69 -
Case писал:Ты не понял. Водород в жидкой фазе по трубкам проходит через активную зону реактора, там разогревается до 3000 градусов и выбрасывается через сопло. Чем меньше теплоемкость, тем быстрее вещество будет достигать максимальной температуры. Теплоемкость жидких и газообразных веществ разная, также она изменяется с температурой. Но жидкий водород при нагреве на несколько десятков градусов перейдет в газообразный. Итого из ~3000 градусов активное вещество с неизвестной теплоемкостью изменит свою температуру всего на несколько десятков градусов, это примерно меньше процента. Для оценки жидкой фазой можно пренебречь.
А, ты об этом! :) Нет, не настолько там все тупо, чтобы по сути сразу в вакуум водород выливать - путь через активную зону пролегает не по прямой. Грубо говоря это как в газовой колонке, вода бежит по змеевику, чтобы пробыть в пламени горелка как можно дольше. Так и тут - рабочее тело разогревается до температуры тепловыделяющих элементов (минус сколько-то).
В разрезе применения разных рабочих тел с разной теплоемкостью задача сводится лишь к подбору оптимальной длинны пути, который должно пройти рабочее тело в пределах активной зоны, чтобы получить максимум тепловой энергии. Просто для водорода длинна трубок будет одна, а для воды - другая. И даже теоретически вполне возможно сконструировать нерву с возможностью подстройки под имеющееся рабочее тело. В некоторых пределах конечно.
Так что на максмимуме этой технологии можно заправлять водородом при старте с земли (с LEO), дозаправляться водой от кометы или марсианского льда, а у гигантов просто черпать метан из верхних слоев атмосферы или там на Титан зарулить...
Очень годная штука, если бы не радиационная опасность, то во всяких магнитоплазменных агрегатах и нужды не возникто бы до момента исчерпания запасов расщепляющихся веществ.Case писал:Здрасте, Настя! Ты не видишь связи слов "вода" и "водород"? Или "Hydrogen" и "Hydro-"? Просто совпадения?
Только не надо мне цитировать учебник химии за восьмой (или седьмой?) класс - я на химика в университете учился.
Это просто в русском языке так совпало, что русские химики ввели слово "водород" в широкое обращение. А в английском например water и hydrogen - никакой лингвистической связи. В латинском (на котором собственно все названия элементов и пишутся) вода - aqua, а не hydro. И - о боже! - даже в греческом вода (, ) произносится совсем не как "гидро", а приблизительно как "нэро" и "ивор"Case писал:На самом деле нет никакого на самом деле.
Недавно кто-то писал, что нарыл упоминание "water" где-то в игре. Мне кажется, что это ты и был.
Ничего, вот выйдет 0.22, приводнишься в океане, выпустишь Боба поплавать и когда будешь брать пробы - тогда и прочтешь это слово в игре
ЗЫ Вот чЪёрт! Греческие символы форум не понимает! Пичалька...
Сообщение отредактировал ZobrAA 16 октября 2013 - 21:5116 октября 2013 - 21:47 / #70 -
ZobrAA писал:С тем же успехом я могу просто молча в своей копии игры поставить ядернику монопропилент и упиваться властью властелина мира.Аргументы есть.
Нет, мне хочется изменить общую практику, чтобы не только я мог сказать что-то вроде "а мне до Джула и 1000 литров /название рабочего тела/ хватило!". Чтобы многим такое было близко и понятно. Иначе просто смысла нет.
...Короче для отказа от воды, как рабочего тела нечто не железное даже нужно, а титаново-вольфрамовое. Потому что и наука и научная фантастика признают за водой огромный потенциал в качестве рабочего тела. Если есть что сказать по этому поводу - милости прошу.
Но они не против воды, наоборот, мне такая идея изначально очень понравилась, поскольку реальная вода (присутствующая почти на любом негорячем небесном теле) могла бы стать реальным контраргументом виртуальному кетану, из которого вообще можно нагенерить топливо для любого двигла, что близко к бреду.
Но есть реальность, и она уже давно прописана во многих научно-технических книжках по космической технике.
Меня, признаться, идея ЯРДа на воде увлекла ещё в школьные годы и я уже тогда успел нарыть достаточно инфы по этому поводу, из которой сформировался окончательный вывод.
Так вот - опыт земной ракетной техники (а керботехника всё же в основном пляшет от неё) говорит следующее (в память врезалось отчётливо ещё с тех лет): УИ на ЯРДе зависит как от допустимой температуры в камере (а реактор должен сохранять твёрдость стенок, чтобы делящееся вещество не уносилось с разогретым газом), так и от молекулярной массы рабочего тела. И поэтому серьёзных альтернатив водороду, увы, нет и не может быть -
УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС ЯРДа:
- на водороде - 900-950 с
- на аммиаке - 550 с
- на воде - 450 с
Увы, он даже ниже чем у кислород-водородника, поскольку температура примерно та же (большую не выдерживают стенки КС), а содержание водорода в выхлопе ЖРД больше, чем у воды.
И это реальность, определяемая физикой веществ.
Больше водорода в рабочем теле - больше и УИ, но меньше плотность жидкого топлива.
И где-то встречал упоминание негодности метана - он хоть и более водородсодержащий, но при нагреве разлагается, образуется много сажи, а она забьёт систему охлаждения (рубашку камеры сгорания).
То есть рассчитывать на 800 с УИ с водой нереально абсолютно (увы, мы все летаем в KSP на нереальноя имбе...)
К сожалению, и с монотопливом та же фигня (но вчера я это недодумал).ZobrAA писал:...Но основная моя мысль тут была в том, чтобы заставить тратить некоторое количество электроэнергии на поддержание рабочего тела в пригодном для использования состоянии. А то и так ведь нерва очень имбовый движок, в реале у него очень много недостатков к его хорошим ТТХ прилагаются, а в игре один сплошной плюс. Многие игроки вообще только на нем летают, оставляя традиционные движки только для запуска с поверхности.А вот это мне кажется всё же лишнее. Воду из-за высокой теплоёмкости не так уж легко перегреть или заморозить, она и сама смешивается постоянно, да и заморочек с кушающими электричество баками немало будет... особенно если игрок будет считать, что для зоны, где он пролетает, потребление электричества баком ну совсем нелогично. Да и аргумент этот равноприменим и к другим бакам (а если там жид.кислород - то в особенности!).
Вот я и подумал, как бы это уравновесить. В Modular Fuel Systems атомник работает на водороде, но криогенный водород не только имеет смехотворную плотность, но еще и испаряется со скоростью приблизительно 1% в день. Ну вот, а на водяные баки пускай электричество потребляют. Тем более что без написания специального плагина отсутствие электричества никак не сможет заблокировать воду в баке.
Компенсировать имбу надо другим, попроще, но ближе к правдоподобию - то есть, УИ надо снижать.
450 с - это всё же слишком мало, но в районе 480-520 с - это будет не слишком сильным нагибом реальности. В крайнем случае, с учётом применения всех чудес керботехнологий - никак не выше 550 с.
Конечно это гораздо меньше, чем у стока, но зато гораздо честнее.
Ты же сам ищешь аргументы для общепризнанности выбранных характеристик - а это как раз и будет непрошибаемым аргументом. Алмазно-вольфрамовым.
Но всё же не хочется так уж терять наработанные преимущества былого ядерника, ни мне, ни другим игрокам. Чем компенсировать?
Тут первейшее - уже упоминавшийся структурный коэффициент баков. Любому землянину с детства очевидно, что для воды он должен быть наименьшим (имхо примерно вдвое лучше нынешнего для простых баков).
Ну и массу самого ЯРДа можно снизить, хотя и необязательно, потому как есть и другой непрошибаемый позитивный аргумент водяного ЯРДа - это доступность сырья для топлива чуть ли не на любом небесном теле.
Эти две вещи, думаю, способны компенсировать понижение УИ до честных величин, тем более, что сам принцип водяного ЯРДа очень хорошо знаком и по фантастике, и по серьёзным проработкам.
Ну, и дополнительный аргумент - при наличии ещё и спец. конвертора достаточно мощного источника электричества можно будет и топливом для ЖРД пополняться, по крайней мере кислородом. А это уже интересная цепочка для дальнейшего развития вырисовывается... ;-)
P.S. Ёу, доолго писал... аж разлогинило. Хорошо что догадался в буфер копирнуть.
Сообщение отредактировал AeroSpacer 17 октября 2013 - 02:2917 октября 2013 - 01:58 / #71 -
Если мы мод на химию грамотно запилим то добывать воду будет не так уж сложно и идея аэроспейсера будет реализовано в полной мере. Тем более с химией можно будет двигатели писать, что бы они на разных типах топлива работали и выдавали разный импульс и тягу.(тобишь двигатель который может переключатся между топливом) водород у нас можно добывать из открытого космоса по мизерам, или с амиака. Так же поверхность дюны у нас с оксидом железа. А кислород можно из углекислого газа брать, ну и других разных соединений.
Летать и строить. Строить и летать.
17 октября 2013 - 02:30 / #72 -
Идея не моя. ) Я только технических подробностей по ней достаточно накидал.
Но то,что основная деятельность по разработке космических ресурсов что в реальности, что в KSP должна отталкиваться от добычи и использования воды, я не сомневаюсь. :-)
Сообщение отредактировал AeroSpacer 17 октября 2013 - 03:4617 октября 2013 - 03:44 / #73 -
AeroSpacer писал:И поэтому серьёзных альтернатив водороду, увы, нет и не может быть -
УДЕЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС ЯРДа:
- на водороде - 900-950 с
- на аммиаке - 550 с
- на воде - 450 с
ГрустноА есть ссылочки про воду в нерве? И кстати нет инфы по перекиси и гидразину? Ну или метода, как правильно импульс высчитывать от молекулярной массы?
AeroSpacer писал:А вот это мне кажется всё же лишнее. Воду из-за высокой теплоёмкости не так уж легко перегреть или заморозить, она и сама смешивается постоянно
К сожалению, в условиях микрогравитации сама она перемешиваться не будет - для конвекции как раз гравитация нужна... И особо опасно даже не обледенение внутренних стенок бака, а обледенение трубопроводов, клапанов и пр. Там и ничтожных количеств может хватить для катастрофы. Значит это все так или иначе греть нужно, пусть и не всегда.
Что уж говорить за воду, если и для некоторой другой ракетной химии подобные меры обязательны, особенно для дальних исследовательских миссий...AeroSpacer писал:Компенсировать имбу надо другим, попроще, но ближе к правдоподобию - то есть, УИ надо снижать.
450 с - это всё же слишком мало, но в районе 480-520 с - это будет не слишком сильным нагибом реальности. В крайнем случае, с учётом применения всех чудес керботехнологий - никак не выше 550 с.
Конечно это гораздо меньше, чем у стока, но зато гораздо честнее.
Ты же сам ищешь аргументы для общепризнанности выбранных характеристик - а это как раз и будет непрошибаемым аргументом. Алмазно-вольфрамовым.
К сожалению, практика показывает, что заметный нерф характеристик, к которым уже привыкли, воспринимается сообществом крайне негативно, как серпом по самому дорогому... То есть люди просто плюнут на такой реализм...AeroSpacer писал:Тут первейшее - уже упоминавшийся структурный коэффициент баков. Любому землянину с детства очевидно, что для воды он должен быть наименьшим (имхо примерно вдвое лучше нынешнего для простых баков).
Насчет очевидности - очень субъективно и суитиативно. Но ладно, предположим сыграем на занижении структурного коэффициента, тогда каким он должен быть? А то я ни бум-бум в этом...AeroSpacer писал:доступность сырья для топлива чуть ли не на любом небесном теле.Не, на любом никак не выйдет. Только Кербин (не актуально), Лейс и возможно Ева - благодаря уникальному явлению в виде жидких океанов. Т.е. грубо говоря бери и заливай в баки, очистка не в счет.
А более нигде, я не собираюсь пилить аналог кетан-мода ни в каком виде. И Finn, прости, но мне не нравится идея кимического мода, как и любого другого добывающе-ресурсного, включая и кетан - просто последний уж слишком сильно и долго лоббируют, что я с ним смирился...AeroSpacer писал:Эти две вещи, думаю, способны компенсировать понижение УИ до честных величин, тем более, что сам принцип водяного ЯРДа очень хорошо знаком и по фантастике, и по серьёзным проработкам.
Чтобы широкая общественность приняла такой реалистичный даунгрейд параметров атомника, нужно чтобы с учетом других бонусов (причем БЕЗ учета возможности дозаправки в поле) сохранился статус кво. Т.е. грубо говоря, чтобы ракета на определенный запас дельты оставалась приблизительно такого же размера, что и на стоковой топливной паре. Ничто другое большинству будет просто не понять, а вот чисто визуальный размер - это доступно.
Но у меня большие сомнения, что водяная морковка даст столько же дельты с пониженным до 550 импульсом, как и стоковые морковка с атомником... Завтра, точнее сегодня, проверю...
17 октября 2013 - 03:48 / #74 -
ZobrAA писал:А есть ссылочки про воду в нерве?Не, я по памяти. Это же в школе ещё, из бумажных книг черпал. Но упоминалось не однажды.И кстати нет инфы по перекиси и гидразину? Ну или метода, как правильно импульс высчитывать от молекулярной массы?Методы, увы, нет - не моя область интересов, да и не так просто оно, как я понял. Но при желании можно поискать справочных данных.
В целом тенденция одинакова: чем больше молекулярной массы и меньше водорода, тем хужее с УИ. А температуры, подозреваю, там почти одинаковые будут, определяются конструкцией активной зоны реактора.Ну оно в целом понятно, но 2 аргумента:Воду из-за высокой теплоёмкости не так уж легко перегреть или заморозить, она и сама смешивается постоянно
К сожалению, в условиях микрогравитации сама она перемешиваться не будет - для конвекции как раз гравитация нужна... И особо опасно даже не обледенение внутренних стенок бака, а обледенение трубопроводов, клапанов и пр. Там и ничтожных количеств может хватить для катастрофы. Значит это все так или иначе греть нужно, пусть и не всегда.
Что уж говорить за воду, если и для некоторой другой ракетной химии подобные меры обязательны, особенно для дальних исследовательских миссий...
1) Если вводить, то для всех баков и топлив.
2) Эффект у реальных конструкций, НЯЗ, существенно снижается различными вариантами теплоизоляции и теплопереноса, причём - пассивными. Так стоит ли такая мелочёвка возни, если пока даже с СЖО всё до жути недоделано?Знаю, но я потому и решился это предлагать, что в комплекте идёт дозаправкаAeroSpacer писал:в районе 480-520 с - это будет не слишком сильным нагибом реальности. В крайнем случае, с учётом применения всех чудес керботехнологий - никак не выше 550 с.
Конечно это гораздо меньше, чем у стока, но зато гораздо честнее.
Ты же сам ищешь аргументы для общепризнанности выбранных характеристик - а это как раз и будет непрошибаемым аргументом.
К сожалению, практика показывает, что заметный нерф характеристик, к которым уже привыкли, воспринимается сообществом крайне негативно, как серпом по самому дорогому... То есть люди просто плюнут на такой реализм...в воздухена почти любом небесном теле.
Причём что там намудрили в кетане - сейчас не важно, поскольку эти выдумки с реальностью не стыкуются. А водяные - стыкуются на все сто. Соответственно могут быть внедрены и в стоке.Ну я же прямо тут и написал - можно вдвое лучше, чем у стока. Хотя в принципе можно и в 2,5 раза, т.е. 20 т топлива на тонну бака.AeroSpacer писал:Тут первейшее - уже упоминавшийся структурный коэффициент баков. Любому землянину с детства очевидно, что для воды он должен быть наименьшим (имхо примерно вдвое лучше нынешнего для простых баков).
Насчет очевидности - очень субъективно и суитиативно. Но ладно, предположим сыграем на занижении структурного коэффициента, тогда каким он должен быть? А то я ни бум-бум в этом...
И полезный объем увеличить, т.е. в "морковку" вмещать не 32 тонны, а 48. Можешь прикинуть по объёму - вода влезет. ;-)
И массу такому баку в пределах 2,4-3 тонны, не больше.Да? Жаль...AeroSpacer писал:доступность сырья для топлива чуть ли не на любом небесном теле.Не, на любом никак не выйдет. Только Кербин (не актуально), Лейс и возможно Ева - благодаря уникальному явлению в виде жидких океанов. Т.е. грубо говоря бери и заливай в баки, очистка не в счет.
А более нигде, я не собираюсь пилить аналог кетан-мода ни в каком виде.
Это было бы по настоящему достойно.
Но может всё-таки оставишь на второй этап? Сперва на 3 телах, и то для заправки потребуется нетяжёлый блок с насосом и фильтром, тратящий электрику. А в будущем - уже и бурилку-грелку-чистку, более тяжёлую и энергоёмкую.
А на третьем этапе уже и конвертор для ЖК и керосина стал бы, возможно, в тему...
В общем, примерно так оно и описывалось в книжках о будущей добыче внеземных ресурсов. Разве оно не стоит того?
17 октября 2013 - 04:50 / #75 -
AeroSpacer писал:И полезный объем увеличить, т.е. в "морковку" вмещать не 32 тонны, а 48. Можешь прикинуть по объёму - вода влезет. ;-)
Не влезет. Если считать чисто цилиндр (без полусферических законцовок) то в нем объема ~38,3 кубометра, а ты 48 предлагаешь....
17 октября 2013 - 05:25 / #76 -
AeroSpacer писал:УИ на ЯРДе зависит как от допустимой температуры в камере (а реактор должен сохранять твёрдость стенок, чтобы делящееся вещество не уносилось с разогретым газом), так и от молекулярной массы рабочего тела.А максимальная тяга должна зависеть от скорости расхода рабочего тела? Будет ли скорость расхода зависеть от типа рабочего тела? Я к тому, что если запилите ядерник на воде с пониженным УИ, то вероятно максимальная тяга должна быть выше, чем сейчас.
17 октября 2013 - 05:35 / #77 -
Case писал:А максимальная тяга должна зависеть от скорости расхода рабочего тела? Будет ли скорость расхода зависеть от типа рабочего тела? Я к тому, что если запилите ядерник на воде с пониженным УИ, то вероятно максимальная тяга должна быть выше, чем сейчас.
Конечно. Там все очень связано. Если не напрямую через формулы, то чисто технологически, т.к. разные компоненты рабочих тел требуют разных конструкционных решений, которые влияют.
Немножко матана есть на педивикии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_тяга
Счас я разберусь с текучкой и буду замерять стоковый атомник с предложенным водяным.
17 октября 2013 - 12:05 / #78 -
Так, моно-водо-атомник откладывается for science. Просьба не беспокоить :)
17 октября 2013 - 18:48 / #79 -
с KSS сделать атомник на воде так просто.
Летать и строить. Строить и летать.
17 октября 2013 - 20:27 / #80
Статистика форума, пользователей онлайн: 0 (за последние 10 минут)
---
Администраторы | Модераторы | Хорошие люди | Посетители | Новичок
Hello there!
Дорогой Гость, чат доступен только для зарегистрированных пользователей.
Последние комментарии
ShineFix - мод для починки всех отражений и флагов в игре
В новой версии исправлено - теперь ресток тоже полностью поддерживается)
ShineFix - мод для починки всех отражений и флагов в игре
Shaddy и Shabby это два разных мода, ссылки в посте ведут на репозитории авторов, что априори самое
ShineFix - мод для починки всех отражений и флагов в игре
Я добавил в подпись актуальную версию, она будет обновляться автоматически, как и ссылка на неё)
Ы-4. Однокнопочное чудо для FAR
Да, конечно. Мод на поддержке)
Сборка модов для KSP 1.12.x
Я может чего не понял, но написано: "выложил всю свою полную сборку которую вы просили, 46
Все комментарии..
Полный список последних комментариев
Последние сообщения с форума
Loading...
Нашли ошибку?
Вы можете сообщить об этом администрации.
Выделив текст нажмите Ctrl+Alt