Почему не летает "Энергия"?

1. 

   Оффлайн

   Наблюдатель

   Посетители

   Сообщений: 2147

    Спойлер ON/OFF

   32nd! твоё цитирование не правильно работает, это:
   
   [attachment=17731]
   
   писал не я. :)

   
   

   Сообщение отредактировал Наблюдатель 23 мая 2015 - 12:09

   

   23 мая 2015 - 12:08 / #41
2. 

   Оффлайн

   Tiberyum

   Хорошие люди

   Сообщений: 259

   Марс, Венера, это всё пока не нужно, нужна луна, причём думать о полётах туда нужно сейчас, на земле зреет кризис с водой, нефтедобыча делает своё дело и не мало рек уже на этом фоне обмелело, Байкал это конечно хорошо но он не бездонный, да и подзасрали его изрядно, а вот лёд на луне и астероидах это тема, причём на мой взгляд перспективная. А ещё там гелий 3 а это очень лакомый ресурс для ядерной энергетики! Короче в Жо... отложить надо Марс и заселять луну пром зонами по добыче воды и гелия 3!
   
   23 мая 2015 - 12:16 / #42
3. 

   Оффлайн

   Maks_svb

   Посетители

   Сообщений: 171

   Почему не летает? Да просто потому что распилили, распродали и просрали, грубо говоря. Да и нечего выводить. 100 тонн, куда столько? Разве что для вывода крупных орбитальных станций, или для чего-то совсем уж экзотического, вроде полета на Марс, ага. Нет уже людей, способных что-то придумать тут. Кто с мозгами - те уже давно свалили в иностранные космические агенства, а кто остался - состарились уже, кто их сменил - и так понятно. Потом еще кто-то удивляется, что у нас аппараты даже до орбиты долететь не в состоянии. Из-за ошибок в расчетах, поломки техники, etc. Еб**ый стыд. По-сути, абсолютно все рассейские "инновации" - разработки 30-40 летней давности, вытащенные из архивов. Для попила бабла, разумеется. 
   
   #не politota mode 
   Не  политота, сказал же! Просто факт -_-
   

   Сообщение отредактировал Maks_svb 23 мая 2015 - 12:52
   23 мая 2015 - 12:39 / #43
4. 

   Оффлайн

   Tiberyum

   Хорошие люди

   Сообщений: 259

   Maks_svb, ОООО дружище, политота с привкусом у тебя дурным.  Ты не прав, не прав почти во всём и я бы не советовал даже начинать обсуждать тут твою неправоту ибо не для того тема делалась, политический срачь лучше вести во флудилке. А тут и предупреждение схлопотать можно. 
   
   23 мая 2015 - 12:43 / #44
5. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   А почему не летают "Сатурн-V"и SSh? #просраливсеполимеры, #поравалить!
   

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   23 мая 2015 - 12:56 / #45
6. 

   Оффлайн

   Lynx

   Модераторы

   Сообщений: 2844

   alexoff (23.05.2015, 01:12) писал:

   военщина везде и всюду, попробуй назвать какого-нибудь буржуйского ученого

   А как же популяризаторы? Хокинг там, Грин? А как же просто известные ученые? Пенроуз там, Докинз, Фейнман?
   Скорее дело в том что раньше ученые двигали науку лично, а теперь коллективно (ну в среднем). Когда Эйнштейн открыл фотоэффект все сказали "Вау! Какой крутой ученый Эйнштейн!", а когда коллаборация CMS подтвердила бозон Хиггса все сказали "Вау! Какой крутой бозон!", потому что там 4000 человек в этом ихнем CMS и фиг их всех запомнишь.
   
   

   alexoff (23.05.2015, 01:12) писал:

   компы были нормальные для своего времени, но потом наступил застой.

   Это что за компы и какое время?
   
   

   Tiberyum (23.05.2015, 11:16) писал:

   на земле зреет кризис с водой

   Намного проще и дешевле построить АЭС и перегонять морскую воду в пресную. Или полярные шапки топить.

   Tiberyum (23.05.2015, 11:16) писал:

   А ещё там гелий 3

   И что с ним делать?
   

   Сообщение отредактировал Lynx 23 мая 2015 - 13:08
   23 мая 2015 - 13:10 / #46
7. 

   Оффлайн

   Tiberyum

   Хорошие люди

   Сообщений: 259

   Lynx, И всё же воду на луне добывать собираются. А про гелий 3 КАК ЭТО "ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ" Это ж зашибенское ядерное топливо! 
   
   23 мая 2015 - 13:48 / #47
8. 

   Оффлайн

   FeeL

   Хорошие люди

   Сообщений: 4334

   Tiberyum (23.05.2015, 12:48) писал:

   А про гелий 3 КАК ЭТО "ЧТО С НИМ ДЕЛАТЬ" Это ж зашибенское ядерное топливо! 

   Это не ядерное топливо, а ядерная взрывчатка. Синтез в дейтерий-тритиевой смеси инициировать в разы проще, чем в гелии3, а реакторов, ни промышленных, ни даже лабораторных что-то не видать. А вот в бомбе - как два пальца. Водородный заряд, не дающий остаточной и наведенной радиации, только чистый тепловой взрыв - это ж мечта!
   

   Сообщение отредактировал FeeL 23 мая 2015 - 14:09

   "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

   23 мая 2015 - 14:08 / #48
9. 

   Оффлайн

   Lynx

   Модераторы

   Сообщений: 2844

   Tiberyum (23.05.2015, 12:48) писал:

   И всё же воду на луне добывать собираются.

   Чтобы решить проблему пресной воды на Земле? А фамилии у этих собирающихся есть?

   Tiberyum (23.05.2015, 12:48) писал:

   Это ж зашибенское ядерное топливо!

   У нас реакторы без него простаивают? Это хорошо что топливо зашибенское, но нам его заливать некуда.
   
   

   FeeL (23.05.2015, 13:08) писал:

   Водородный заряд, не дающий остаточной и наведенной радиации, только чистый тепловой взрыв - это ж мечта!

   (термо)ядерный взрыв без наведенной радиации небыват! Все равно высокоэнергетические продукты реакции трансмутируют что под руку попадется, при обычном наземном взрыве вся радиоактивная пыль получается изгрунта, а не из материала бомбы.
   
   Кстати, обратите внимание когда я пост писал и когда редактировал.
   Похоже этот форум достаточно странное место.
   

   Сообщение отредактировал Lynx 23 мая 2015 - 14:11
   23 мая 2015 - 14:15 / #49
10. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    Lynx (23.05.2015, 13:15) писал:

    (термо)ядерный взрыв без наведенной радиации небыват!

    Насколько я про это слышал - энергия при синтезе чего-то-там из Не3 выделяется в виде ультрафиолета. Энергии кванта недостаточно для образования вторичной радиоактивности. Впрочем, зуб не дам, могу и ошибаться.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    23 мая 2015 - 14:22 / #50
11. 

    Оффлайн

    Mesklin

    Хорошие люди

    Сообщений: 1931

    Лякуша Уляпик (23.05.2015, 10:24) писал:

    Выработка энергии килограммом ядерного реактора выше, чем килограммом СП, а что значит масса в космических полетах не хуже меня знаешь.

    Там разница в разы по массе, особенно для мультимегаватного класса источников энергии, не забываем, что плотность солнечной энергии на орбите Марса ниже вдвое деградация солнечных батарей за два года будет в районе 20%. Так про проекту "Энергии" 15МВт буксир на СП имел панели с размахом в 700 м?!. Как такой штукой можно управлять то. С ядерными реакторами конечно тоже не просто, но там размеры всей конструкции получаются в разы меньше. Да и основные габариты у систем с ядерными реакторами это радиаторы, а сейчас есть хороший прогресс в создании капельных систем, вроде бы уже приступили к проектированию реальных устройств. Небольшие прототипы вполне успешно испытывались на МКС.
    

    Сообщение отредактировал Mesklin 23 мая 2015 - 14:30
    23 мая 2015 - 14:29 / #51
12. 

    Оффлайн

    32nd

    Посетители

    Сообщений: 2709

    Наблюдатель, извини) выделил у одного, нажал ответить у другого...
    
    23 мая 2015 - 14:33 / #52
13. 

    Оффлайн

    Наблюдатель

    Посетители

    Сообщений: 2147

    Водородный заряд, не дающий остаточной и наведенной радиации

    
    Только поджигают в бомбе его всё равно ядерным зарядом. Да и потом, если есть ядерная реакция, значит есть и радиация. Откуда она берётся не имеет значения (распад или гамма излучение). Она (радиация) воздействует на вещество и атомы переходят в свои изотопы. А большинство изотопов всегда радиоактивны. Только радиация бывает разная по степени опасности.
    

    Сообщение отредактировал Наблюдатель 23 мая 2015 - 14:40

    

    23 мая 2015 - 14:38 / #53
14. 

    Оффлайн

    32nd

    Посетители

    Сообщений: 2709

    Maks_svb (23.05.2015, 11:39) писал:

    Почему не летает? Да просто потому что распилили, распродали и просрали, грубо говоря. Да и нечего выводить. 100 тонн, куда столько? Разве что для вывода крупных орбитальных станций, или для чего-то совсем уж экзотического, вроде полета на Марс, ага. Нет уже людей, способных что-то придумать тут. Кто с мозгами - те уже давно свалили в иностранные космические агенства, а кто остался - состарились уже, кто их сменил - и так понятно. Потом еще кто-то удивляется, что у нас аппараты даже до орбиты долететь не в состоянии. Из-за ошибок в расчетах, поломки техники, etc. Еб**ый стыд. По-сути, абсолютно все рассейские "инновации" - разработки 30-40 летней давности, вытащенные из архивов. Для попила бабла, разумеется. #не politota mode
    Не политота, сказал же! Просто факт -_-

    
    Категорически с тобой согласен....
    Жизнь идёт, а если ждать когда что нибудь начнут делать, закончишь её автослесарем или чем то подобным. И будешь потом думать, нахрена учился, о чём мечтал
    и самое главное: какого чёрта ждал???
    
    Кстати, орбитальные станции в нынешнем виде - тупиковая ветвь. В них жить человеку нельзя!
    Нужны с искусственной гравитацией. Проектов полно и наладить сборку на орбите тоже можно.
    Кризис... Думаю лет 10 нечего ожидать.
    
    

    Tiberyum (23.05.2015, 11:43) писал:

    ОООО дружище, политота с привкусом у тебя дурным. Ты не прав, не прав почти во всём и я бы не советовал даже начинать обсуждать тут твою неправоту ибо не для того тема делалась, политический срачь лучше вести во флудилке. А тут и предупреждение схлопотать можно.

    
    Задолбали вы уже своей политотой! Где ты её видишь? Где здесь ругают правительство или твоё любимое государство?
    Ты считаешь что физик ядерщик не должен стремиться в научное учреждение где он может что-то сделать для человечества?
    А талантливый инженер туда, где он может реализовать талант?
    Тогда всем надо сидеть в своём Мухосранске и ждать, пока это сделают другие...
    Если государство не создаёт рабочего места, то лучше пойти работать в автомастерскую?
    
    

    Tiberyum (23.05.2015, 11:16) писал:

    арс, Венера, это всё пока не нужно, нужна луна, причём думать о полётах туда нужно сейчас, на земле зреет кризис с водой, нефтедобыча делает своё дело и не мало рек уже на этом фоне обмелело, Байкал это конечно хорошо но он не бездонный, да и подзасрали его изрядно, а вот лёд на луне и астероидах это тема, причём на мой взгляд перспективная. А ещё там
    гелий 3 а это очень лакомый ресурс для ядерной энергетики! Короче в Жо... отложить надо Марс и заселять луну пром зонами по добыче воды и гелия 3!

    
    Воды на Земле дохренище. А гелий 3 пока, вобозримом будущем, некуда совать.
    Не смотри столько фантастики.
    
    

    Mesklin (23.05.2015, 13:29) писал:

    Так про проекту "Энергии" 15МВт буксир на СП имел панели с размахом в 700 м?!

    Зато можно использовать как солнечный парус...
    
    23 мая 2015 - 14:53 / #54
15. 

    Оффлайн

    Lynx

    Модераторы

    Сообщений: 2844

    FeeL (23.05.2015, 13:22) писал:

    Насколько я про это слышал - энергия при синтезе чего-то-там из Не3 выделяется в виде ультрафиолета.

    Гон 100%. В реакции He3 D меньше выход нейтронов, и да, наведенная радиоактивность меньше, но все это имеет не самое близкое отношение именно к бомбе.
    
    23 мая 2015 - 15:21 / #55
16. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    [attachment=17735]
    

    Сообщение отредактировал FeeL 23 мая 2015 - 15:43

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    23 мая 2015 - 15:42 / #56
17. 

    Оффлайн

    TheZotikRus

    Посетители

    Сообщений: 912

    FeeL,тонко
    
    23 мая 2015 - 15:54 / #57
18. 

    Оффлайн

    Lynx

    Модераторы

    Сообщений: 2844

    FeeL, миленько :)
    
    23 мая 2015 - 16:33 / #58
19. 

    Оффлайн

    alexoff

    Модераторы

    Сообщений: 3122

    Maks_svb, да вообще за последние 30-40 лет мало чего сделали в науке и технике, за последние 10 лет я не увидел никакого роста компьютерных технологий среди общедоступных. таже новая американская тяжелая ракета - перепиленный шаттл без самого шаттла.
    
    

    Lynx (23.05.2015, 12:10) писал:

    А как же популяризаторы? Хокинг там, Грин? А как же просто известные ученые? Пенроуз там, Докинз, Фейнман?

    Фейнман как раз из старых времен, популяризаторы - это те же журналисты, маловато среди них первооткрывателей. типа Хокингу рассказали неизвестные советские ученые про излучение из черной дыры, теперь есть излучение Хокинга.
    Вообще всегда ученые работали в коллективах, так что аргумент про кучу людей у ускорителя не катит, всегда была куча аспирантов и кандидатов наук, которые проводили измерения.

    Lynx (23.05.2015, 12:10) писал:

    Это что за компы и какое время?

    Это конец 50-х-начало 60-х

    32nd (23.05.2015, 13:53) писал:

    Кризис... Думаю лет 10 нечего ожидать

    Кстати нет, кризис вполне может подстегнуть такие проекты, чтобы дать людям возможность радоваться каким-то победам. для миссии на марс денег нужно на порядки меньше, чем для борьбы со всякими ипотечными кризисами. а фильмы людям показывать уже мало,так как...
    
    Появилась другая проблема. Когда они смотрели кино, им все сложнее становилось
    «suspend belief» — «отбросить уверенность». Они даже на время не могли
    забыть, что все фильмы на самом деле рассказывают одну и ту же историю —
    как шайка жуликов пытается превратить ссуженные ростовщиками триста
    миллионов в один миллиард, окуная деньги в сознание зрителей. Эта суть
    проступала сквозь все костюмы и сюжеты, сквозь все психологические и
    технические ухищрения магов древности и все спонсируемые ими критические
    отзывы, и в конце концов полностью вытеснила все иные смыслы. Но это
    случилось не потому, что изменились фильмы. Изменилась жизнь. Главный
    персонаж кино — одинокий герой, пересекающий экран в погоне за мешком
    маниту, — перестал выражать мечту зрителя, ибо такая мечта сделалась
    недостижимой. Он стал просто карикатурой на своих создателей. Кино все
    еще приносило деньги, но перестало влиять на сердца и души.
    

    

    23 мая 2015 - 19:05 / #59
20. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    alexoff, Угу, П.В.О. понимает суть.
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    23 мая 2015 - 19:51 / #60