Моя космическая программа

1. 

   Оффлайн

   Mesklin

   Хорошие люди

   Сообщений: 1931

   Занятная табличка, но ИМХО не слишком полезна в данном виде. Почему:
   1 . Желательно задавать ракетные двигатели выбирая их из списка, чтобы автоматически проставлялась тяга и УИ и учитывалась их масса при расчете дельты и всего прочего
   2. Топливо задавать желательно не в тоннах, а в виде набора баков (типа режим конструирования). В полете же удобнее задавать остаток количеством единиц топлива. И для конструирования не помешал бы расчет дельты после израсходования избытка топлива ВРД, так сказать, теоретическая вытаскиваемая дельта
   3. TWR ракетных движков, как сейчас, не слишком полезен, ибо он для Кербина, а нужен для целевого небесного тела. Т.е. желателен выбор целевого небесного тела и пересчет TWR для него и очень неплохо, если бы была справочная информация по этому же телу: минимальная дельта для посадки/взлета на/с него, минимальная дельта для его достижения. Ну, и нанести эту справочную информацию на диаграмму
   
   14 января 2014 - 12:55 / #81
2. 

   Оффлайн

   konstantinua00

   Посетители

   Сообщений: 3257

   а зачем нужны деления таблицы 1.05 отношение пустого к полному? это даже понять немного трудно (отрицательная масса топлива? антиматерия?)
   

   Я владелец ковчега костей!
   Мои версии (на компьюторе, на данный момент):
   9; 13; 13.2; 13.3; 14.3; 14.4; 15; 15.2; 16; 17.1; 18; 18.2; 18.3(demo); 18.4; 19; 19.1; 20; 20.1; 20.2; 21; 21.1; 22; 23; 23.5; 24; 25; 90; 1; 04; 05
   forum.kerbalspaceprogram.com/threads/24858-Old-versions-of-KSP-(some-versions-still-wanted!) - почти все версии до 0.14
   
   кое-что затеваю :-p

   14 января 2014 - 13:05 / #82
3. 

   Оффлайн

   lllypa

   Хорошие люди

   Сообщений: 239

   Mesklin,
   
   1) Это пока что черновик который просто показывает общую закономерность того что происходит. Я подумывал о том чтобы сделать это, но это уже задрачивания экселя нежели физики и КСП. Основной вопрос стоит ли продолжать, удобен ли график в таком виде, полезный ли это инструмент. Потому что как правило у меня разработка подобных инструментов заканчивается тем что он полностью погружается мне в голову и я уже все могу и без инструмента на глаз. Так что если надо, то challenge accepted.
   2) То же самое и про баки и про единицы топлива. Хотя лично я никогда не юзаю единицы топлива, потому что при проектировании юзаю массу пары топливо-окислитель, а в полете есть редукс.
   2а) Подскажи как подсчитать это? Я вижу только один способ: вычитаем из стартовой массы корабля массу топлива предназначенную для сжигания в атмосфере. Причем эту массу нужно назначать волевым решением пользователя. Ну можно за это считать топлива в авиационных баках, то что остается без окислителя, но сам знаешь особо упоротые проектировщики используют ракетные баки и сливают окислитель... кстати в этом случае вообще работать не будет. Остается только волевое решение.
   3) ТВР для небесного тела вполне можно сделать. Но это уже на самый конец. Хотя на самом деле мне кажется тут лучше оставить ТВР для Кербина, и давать справочное значение в м/с2.... ну а ТВР для тела можно получать деля ускорение на ускорение свободного падения тела. Несложно.
   
   konstantinua00,
   
   Долго искал 1,05. нашел :) не надо его никак понимать. Это просто экселевский артефакт, чтобы было место на диаграмме. Сами линии как ты видишь заканчиваются на 0,98. Дело двух секунд, уже поправил.
   
   Внимание вопрос. Надо это все допиливать? Полезный инструмент выходит или нет? Потому что меня устраивает и такой вид. Мне удобнее работать с топливом не по бакам а как сделано там. Меня также не парит отсутствие комментариев, заголовков и прочего. И вообще не факт что я буду этим пользоваться, как сказал уже все переходит в голову со временем. Это черновик. Продолжать?
   

   Сообщение отредактировал lllypa 14 января 2014 - 16:13

   Мой уютный уголок

   14 января 2014 - 16:01 / #83
4. 

   Оффлайн

   Mesklin

   Хорошие люди

   Сообщений: 1931

   1. Собственно такой инструмент больше полезен новичкам, а вот им описанные мною плюшки не помешают. Я то подобные прикидки делаю или в уме, или в самой программе: просто леплю кучу из баков, движков и ПН до достижения необходимой мне дельты, а уже затем начинаю из этого набора делать что-то более похожее на крафт.
   
   2а. Просто вычитаем избыток горючки и считаем дельту, считаем что вся она потрачена на атмосферном участке. И ну почему "упоротые разработчики" , скажем так, продвинутые разработчики, разница то в эффективности баков чисто для керосина и ракетных со слитым окислителем совсем невелика и играет роль только для рекордных крафтов. Да и если планируется дозаправка крафта, то ракетные баки рулят
   
   3. Не, конечно, ТВР для тела и в уме можно прикинуть, но зачем, ты же эту штуку для облегчения работы делаешь - значит, все что можно, эксель должен считать сам и красиво показывать пользователю. Вот например, не какая-то абстрактная отсечка ТВР будет на графике, а двойное ускорение свободного падения для выбранного тела.
   
   Я тут выкладывал раньше табличку для облегчения построения сети связных спутников, делал то сначала для себя, но перед выкладыванием потратил денек на добавление массы плюшек. И оказалось что мне самому эти плюшки тоже совершенно не помешали, когда эта таблица мне понадобилась снова через несколько месяцев, просто масса нюансов вылетела из головы, а так прочитал, что сам понаписал и все вспомнилось
   
   14 января 2014 - 17:32 / #84
5. 

   Оффлайн

   lllypa

   Хорошие люди

   Сообщений: 239

   Mesklin,
   
   Все понятно, на самом деле, все оказалось проще чем я думал даже. Больше выделывался ;). Почти доделал. Остались тела, ну и лоску навести.
   
   Хотя надо сказать что при выборе двигателей таблица выиграла, а при выборе баков проиграла. Потому что упала скорость ввода данных. Хотя гибкость выиграла конечно.
   

   Сообщение отредактировал lllypa 14 января 2014 - 17:52

   Мой уютный уголок

   14 января 2014 - 17:50 / #85
6. 

   Оффлайн

   Mesklin

   Хорошие люди

   Сообщений: 1931

   lllypa писал:

   Хотя надо сказать что при выборе двигателей таблица выиграла, а при выборе баков проиграла. Потому что упала скорость ввода данных

   Нет в жизни полного совершенства
   
   14 января 2014 - 18:09 / #86
7. 

   Оффлайн

   lllypa

   Хорошие люди

   Сообщений: 239

   Дорогой Mesklin,
   
   а как ты представляешь отображение ТВР для планеты на графике? или ты имел в виду что-то другое?
   

   Мой уютный уголок

   14 января 2014 - 18:31 / #87
8. 

   Оффлайн

   Mesklin

   Хорошие люди

   Сообщений: 1931

   lllypa писал:

   а как ты представляешь отображение ТВР для планеты на графике? или ты имел в виду что-то другое?

   
   Да не, забудь об этом, чего-то я не подумавши толком написал про этот ТВР для планеты, сложил в голове ускорение свободного падения и ТВР
   
   14 января 2014 - 18:46 / #88
9. 

   Оффлайн

   lllypa

   Хорошие люди

   Сообщений: 239

   Mesklin,
   
   а я ведь сделал. Правда не очень кошерным способом достал некоторые значения, но главное правильно и но график построился. Сейчас наведу лоск и выложу.
   

   Мой уютный уголок

   14 января 2014 - 19:54 / #89
10. 

    Оффлайн

    Mesklin

    Хорошие люди

    Сообщений: 1931

    lllypa писал:

    Сейчас наведу лоск и выложу.

    хорошо, ждемс
    
    14 января 2014 - 21:52 / #90
11. 

    Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    Комментарий первый: вставляй ПРЯМУЮ ССЫЛКУ на изображение, а не на альбом. Исправил.
    

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    14 января 2014 - 22:40 / #91
12. 

    Оффлайн

    FeeL

    Хорошие люди

    Сообщений: 4334

    Лякуша Уляпик писал:

    Мне кажется, или кое-кто эту концепцию лоббирует уже больше чем полгода?

    
    Да, в лоббировании концепции замечен некий пеленг)))
    

    "История НАСА выглядит значительно логичнее, если рассматривать ее в обратном порядке. Нет пилотируемых аппаратов — низкие орбиты — Луна" (с) Al Dragon

    14 января 2014 - 23:50 / #92
13. 

    Оффлайн

    lllypa

    Хорошие люди

    Сообщений: 239

    чиорт! посмотрел на свежую голову. не то и не так. схватить напильник!
    

    Мой уютный уголок

    15 января 2014 - 13:00 / #93
14. 

    Оффлайн

    Bradley_

    Хорошие люди

    Сообщений: 4166

    Ага. Не так, не то. Я толком то и не въехал, что это вообще такое.
    
    А насчет "концепции" - воистину зачем тащить 2 ЖРД, если можно один.
    
    Пеленг запеленгован.
    

    Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
    Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
    А еще я у мамы писатель: ХОНК
    VIVA LA KOLOBKA

    15 января 2014 - 15:08 / #94
15. 

    Оффлайн

    Mesklin

    Хорошие люди

    Сообщений: 1931

    FeeL писал:

    Да, в лоббировании концепции замечен некий пеленг)))

    Точно, точно, припоминаю, что-то такое один пеленг предлагал. Собственно он и послужил точком к Дедалу
    
    lllypa, завтра гляну, сегодня у меня по графику отдых от усиленной умственной деятельности ))
    

    Сообщение отредактировал Mesklin 15 января 2014 - 21:03
    15 января 2014 - 21:00 / #95
16. 

    Оффлайн

    Alo

    Посетители

    Сообщений: 83

    lllypa писал:

    
    2) Вводим массу полезной нагрузки. Это масса корабля за вычетом баков и двигателей.
    

    
    
    Странный подход, гораздо проще узнать полную массу корабля, чем вычитать из нее баки и движки или суммировать все остальное.
    
    15 января 2014 - 21:21 / #96
17. 

    Оффлайн

    lllypa

    Хорошие люди

    Сообщений: 239

    Alo,
    
    А как иначе то? Ну хорошо, допустим я узнал полную массу корабля взяв ее из игры. Что дальше делать?
    
    {шепотом} рекомендую скачать файл, и ознакомиться с его работой.
    

    Мой уютный уголок

    16 января 2014 - 01:11 / #97
18. 

    Оффлайн

    lllypa

    Хорошие люди

    Сообщений: 239

    Итак случился долгий перерыв, да еще и помноженный на проблемы форума с картинками, и геморройное оформление постов. Каждый пост как превозмогание, довольно нудное и монотонное оформление. Тем не менее игра потихоньку уходит вперед и если бы не еще более длительные перерывы на игру, продолжать не было бы смысла. Впереди несколько тем: продолжение полета на Дюну и начало приключений храбрых кербонавтов там, проблемы устойчивости самолетов и балансировка, транспортные самолеты и SSTO, а также самый большой самолет который мне удалось построить и облетать.
    
    Итак чтобы закрыть тему с вооружением и всем прочим, а заодно испытать работает ли загрузка картинок опишу результаты опытов с боевыми частями.
    
    Как мы обсуждали с коллегой Bonus, детали в КСП и даже топливные баки в т.ч. довольно большие не имеют фугасного поражающего действия, и врядли будут, кстати говоря. Все что можно сделать для уничтожения цели это прямое попадание детали или снаряда прямо в цель. Таким образом единственным возможным решением для создания боевой поражающей части ракеты для стрельб по более менее крупным целям может быть только шрапнель и ее аналоги.
    
    Мне удалось разработать шрапнельную боевую часть и испытать ее.
    
    Принцип действия:
    Маленькие декаплеры навешаны корпус ракеты. К каждой точке крепления подвешено 4 декаплера один на другой, точек крепления расположены кольцами вокруг ракеты, в каждом кольце 8 точек, всего 5 колец. Итого 5х8х4= 160 декаплеров - поражающих элементов. Сзади несущая часть крепится декаплером к ракете, а также на несущей части установлены пороховые закручивающие двигатели. Их цель раскрутить несущую часть чтобы при отделении декаплеры выбрасывались в стороны центробежной силой.
    
    

     Спойлер ON/OFF

    
    Ракета на старте хорошо видна боевая часть
    

    [attachment=6301]

    
    Подлет к цели
    

    [attachment=6302]

    
    Сброс боевой части
    

    [attachment=6303]

    
    Раскрутка
    

    [attachment=6304]

    
    Сброс поражающих элементов
    

    [attachment=6305]

    
    

    [attachment=6306]

    
    Взрывы
    

    [attachment=6307]

    
    

    [attachment=6308]

    
    

    [attachment=6309]

    
    

    [attachment=6310]

    
    

    [attachment=6311]

    
    

    
    
    В ходе стрельб несмотря на довольно кучную стрельбу, поразить цель так и не удалось по двум причинам:
    1) Ракета недостаточно точно выходит на цель. Как правило, имеет место недолет ввиду сильного торможения боевой части после отделения. Траектория падения БЧ ненаглядна и требует определенного навыка.
    2) Несмотря на то что взрывов много это всего лишь анимация. И поражение цели происходит лишь при прямом попадании декаплеров в любую из деталей цели. Даже если она взрывается в нескольких сантиметрах от цели все равно ничего не происходит.
    
    В общем я считаю что можно все таки отработать технологию стрельб, особенно с применением средств хотя бы простейшей автоматизации и расчетов. В общем будем считать что кербы-разработчики получили замечания Заказчика , провели доработку и потихоньку допили изделие и способы его применения до вменяемого состояния, а для меня как игрока-человека интерес к теме угас. Без модов, на взрывчатку, на автоматическое наведение и автоматическое выполнение каких-либо действий вроде раскрутки и отстрела декаплеров применение не имеет смысла.
    
    Тема боевых поражающих частей закрыта и сдана в архив.
    

    Сообщение отредактировал lllypa 22 января 2014 - 01:27

    Мой уютный уголок

    22 января 2014 - 01:25 / #98
19. 

    Оффлайн

    Лякуша Уляпик

    Модераторы

    Сообщений: 6471

    Чтобы бомбы реально бомбили могу посоветовать использовать бензобаки. У них есть, хоть и небольшой, но радиус взрыва.
    

    Не люблю людей... ну или не умею толком их готовить.

    22 января 2014 - 01:35 / #99
20. 

    Оффлайн

    Bradley_

    Хорошие люди

    Сообщений: 4166

    Кстати, а где зарыты параметры этих самых радиусов взрыва? Ракеты из лазора вроде взрываются еще как.
    

    Маленький шаг одного огурца - но гигантский скачок всего огорода!
    Канал на твиче:http://www.twitch.tv/bradley___
    А еще я у мамы писатель: ХОНК
    VIVA LA KOLOBKA

    22 января 2014 - 01:44 / #100